Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91891/22 по делу N А40-210282/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-210282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-210282/21,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1438)

по иску Индивидуального предпринимателя Шумилиной Валерии Александровны

(огрнип: 320774600034418, инн: 772795336295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРЭКС" (инн: 7727101580)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудометрова Г.Е. по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумилина В.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "ПАРЭКС" о взыскании по договору оказания услуг N 02-06-01 от 02.06.2020 основного долга в размере 233 667 руб., неустойки по состоянию на 20.09.2021 в размере 2 205 руб. 99 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день оплаты основного долга.

Решением суда от 03.11.2022 с ООО "ПАРЭКС" в пользу ИП Шумилиной В.А. взыскан основной долг в размере 233 667 руб., неустойка по состоянию на 20.09.2021 в размере 2 205 руб. 99 коп., неустойка по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 02-06-01 от 02.06.2020 г. истцом оказаны услуги на сумму 233 667 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате и имеет перед истцом задолженность в сумме 233 667 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.5.4 договора по состоянию на 20.09.2021 в размере 2 205 руб. 99 коп., с 21.09.2021 по день оплаты основного долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 233 667 руб., пени в соответствии с п.5.4 договора по состоянию на 20.09.2021 в размере 2 205 руб. 99 коп., пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-210282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И. Проценко