Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-21716/22 по делу N А41-50230/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-50230/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВИЛЬДАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-50230/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВИЛЬДАН" (ИНН 1644094360, ОГРН 1191690036416) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460), ООО "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД" (ИНН 1655096633, ОГРН 1051622076330), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЬДАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "БМ- Банк", ООО "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД", о взыскании суммы страхового возмещения (полис КАСКО 7100 N 1538132, прицеп МАЗ - 856100-014 к спецтехнике, г/н ВВ126016) в размере 622 871,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 457 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между страхователем/лизингодателм (ООО "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД"), лизингополучателем (ООО "Феникс плюс") и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщиком) 09.10.2020 г. был заключен договор страхования т/с Маз г/н ВВ126016 (7100 N 1538132, срок действия с 09.10.2018 г. по 08.10.2022 г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма- неагрегатная, с порядком осуществления страховой выплаты- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая стоимость на день заключения договора составила 1 025 000 руб., страховая премия-39 770 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 произошла замена лизингополучателя на ООО "Вильдан".

30.07.2021 ООО "Вильдан" обратилось в адрес ответчика в связи с событием от 06.07.2021 с участием транспортного средства (прицеп к спецтехнике г.р.з. ВВ 126016) в рамках договора страхования 7100 N 1538132.

Истец указал, что причиной наступления события - опрокидывание застрахованного т/с, послужили действие третьего лица, допустившего неосторожность при осуществлении разгрузочных работ.

Как усматривается из материалов дела, данное событие не квалифицировано ответчиком как страховой случай, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с (опрокидывание застрахованного т/с при разгрузке), не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска.

Истцом представлены отрицательные ответы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" N 1288760-21/А от 11.08.2021, N 1334511-21/А от 06.10.2021.

Согласно п. 3.1.1 приложения N 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пп. "е" п. 3.2.1 Приложения N 1 к указанным Правилам страхования, в соответствии с которым страховым случаем признается ущерб (повреждение или полная гибель т/с), возникший в результате противоправных действий третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением т/с по неосторожности.

Не согласившись с выводам ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера права требования истец обратился в ООО "Городская независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N ФР-03/22 "Об определении стоимости восстановления поврежденного прицепа марки "МАЗ 856100-14", р.н.з. ВВ 126016 RUS" итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 622 871,64 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (часть 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 Приложения N 1 к Правилами страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку риск наступления события - опрокидывание застрахованного т/с, в результате которого было повреждено т/с Маз (г/н ВВ126016), не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в отношении транспортного средства совершены противоправные действия третьих лиц, связанных с уничтожением или повреждением т/с по неосторожности.

В соответствии с пп. "в" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

На основании изложенного ответчик сообщил истцу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой".

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соблюдение условий договора является обязательным для его участников без изменения их условий.

Соответственно, истцом не доказан факт наступления страхового случая, таким образом, обязанность произвести страховую выплату на стороне ответчика не возникла.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя, решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку он представлен после установленного срока.

В определении от 14.07.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.08.2022.

Как усматривается из электронной карточки дела, отзыв ответчика на исковое заявление размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 04.08.2022 в 10 час. 15 мин.

Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы ознакомиться с доводами ответчика и представить в суд первой инстанции дополнительные документы.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и дополнительные документы, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений и в которых содержатся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-50230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова