Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-31746/22 по делу N А56-42705/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-42705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): С.В. Первовская, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-42705/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее также - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее также - ответчик, Поставщик) о взыскании неиспользованного авансового платежа по Договору поставки N 6/21П от 01.06.2021 в размере 18 182 695 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 363 380 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" взысканы аванс в размере 18 182 695 руб., неустойка в размере 363 380,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 562 руб.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части взыскания 3 067 000 руб., податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушением судом норм материального и процессуального права в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", в том числе обращает внимание на наличие спора у сторон на момент отправки отчетных документов по поставкам, осуществленным в мае 2022 года на названную сумму, поэтому и документы не были подписаны.

Судом не были приняты во внимание сложившиеся отношения сторон, не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам и приведенным им обстоятельствам, касающимся поставки товара (песка, щебня и гравийно-песчаной смеси) в мае 2022 года на общую сумму 3 067 000 руб., которые учтены истцом не были.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что при определении размера основного долга истец не учел данную сумму поставок, решение суда в части ее взыскания подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на законность и обоснованность решения, принятие его с соблюдением всех норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как факт поставки товара в мае 2022 года не доказан, товар в мае 2022 года Покупателю не поставлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" просит оставить решение суда без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами 01.06.2021 заключен Договор поставки N 6/21П (далее также - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался по заявкам Покупателя поставлять инертные материалы (далее также - Товар) в объемах и по цене, указанных в Спецификации N 1 к Договору.

По условию пункта 2.1 Договора цена Товара принимается на условиях, указанных в спецификациях к Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления Покупателем 100% предоплаты, согласно заявкам покупателя.

Покупатель в счет оплаты стоимости Товара по Договору, внес несколько авансовых платежей на общую сумму 83 110 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По условию пункта 3.1 Договора отгрузка товара осуществляется по заявке Покупателя за день до планируемой отгрузки.

В течение срока действия Договора по состоянию на 31.03.2022 (дату подачи искового заявления) ответчик поставил истцу Товар на общую сумму 63 815 125 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Сумма неосвоенного авансового платежа по состоянию на 31.03.2022 составила 19 294 975 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами за первый квартал 2022 года.

Как указано истцом, ответчик в течение длительного времени не исполнял принятые на себя по Договору обязательства, что выражалось в неоднократном и длительном нарушении сроков поставки Товара.

18.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" получило письменную заявку от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" от 16.10.2021 (вход. N 7 от 18.10.2021 г.) на поставку Товара с указанием номенклатуры, количества, стоимости за единицу Товара и сроков поставки (далее - заявка).

В соответствии с заявкой, предусмотренные в ней объемы Товара должны были поставляться ежедневно равными долями в течение периодов, указанных в заявке.

Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки Товара, предусмотренные в заявке Покупателя.

При этом, как обоснованно установлено судом, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не в полном объеме поставил Товар, подлежащий поставке в октябре 2021 - январе 2022 года в соответствии с графиком, указанным в названной заявке.

30.12.2021 (согласно отметке о получении) истец передал ответчику претензию исх. N 284-С от 30.12.2021 с требованием обеспечить поставку в объеме, предусмотренном в заявке от 16.10.2021, либо осуществить возврат неиспользованной части авансового платежа.

Названные обстоятельства обусловили обращение Покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

После подачи истцом искового заявления ответчик в апреле 2022 года произвел поставку товара на общую сумму 1 112 280 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составила 18 182 695 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 64, 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив при этом возражения ответчика о поставке Товара в мае 2022 года за неподтвержденностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов сторон и имеющихся материалов не находит оснований для иных выводов.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 5.1 Договора сторонами согласована ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара, подтвержденного в заявке, в виде неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Условиями названного пункта общий размер неустойки ограничен сторонами и установлен в размере не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 363 380, 42 рубля.

Установив отсутствие доказательств поставки Товара, стоимость которого полностью либо частично эквивалентна сумме произведенной Покупателем предварительной оплаты, указанной им в заявленных в рамках настоящего дела требованиях, а равно возврата авансового платежа Поставщиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, в части взысканных сумм предварительной оплаты (за исключением оспариваемой ответчиком суммы - 3 067 000 руб.), а также пени решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований иска в названной спорной части арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку Товара на сумму 3 067 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит данный вывод ошибочным.

Оценив представленные ТТН, документы, оформляющие поставки Товара за май 2022 года, подписанные Власовым М.М., Королевым А.А., суд первой инстанции учел, что доверенность и иные документы на получение поставленного товара не представлены, печать истца на ТТН отсутствует.

При этом суд также дал оценку тому, что факт поставки Товара в данной части истцом отрицается, а Власов М. был уволен по собственному желанию 05.04.2022 года, что подтверждается его заявлением и приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2022 (увольнение произошло до мая 2022 года), при этом доверенность Власову М.М. на получение товарно-материальных ценностей после расторжения трудового договора не выдавалась.

С учетом изложенного в рамках своих трудовых обязанностей Власов М.М. не мог подписать от имени ООО "Техносфера" товарно-транспортные накладные за май 2022 года, скан - копии которых представлены ответчиком.

Также в судебном заседании 11.07.2022 был осуществлен допрос свидетеля - Королева А.А., являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", который пояснил, что действительно является работником общества с ограниченной ответственностью "Техносфера", однако, в мае 2022 года не принимал товар от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", подпись на документах, скан-копии которых представлены ответчиком, не его.

При этом оригиналы названных документов при рассмотрении дела представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Поставщик не доказал поставку товара в названной части.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-42705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало