Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7614/22 по делу N А73-6632/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-6632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 09.11.2022

по делу N А73-6632/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" (ОГРН 1142703001902, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700524813, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 501 875,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (Администрация) о взыскании неустойки за просрочку в оплате долга в размере 744 004,70 руб. за период с 01.01.2021 по 27.06.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 694 328,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение им решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2625/2020 в полном объеме, предоставление в рамках дела N А73-2625/2020 должнику рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Кроме того, ссылается на невозможность начала процедуры исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, без совершения взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу N А73-2625/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 603 162,69 руб. за поставленный в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в управлении истца, в которых ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, не заселенные в установленном порядке.

В связи с просрочкой внесения платы за поставленный коммунальный ресурс истцом ответчику начислена неустойка.

Претензией от 01.03.2022 N 01-05/310 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 коммунальный ресурс в МКД, находящиеся в управлении истца, в которых ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения, не заселенные в установленном порядке в сумме 2 603 162,69 руб. установлен судебными актами по делу N А73-2625/2020.

В связи с указанным предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 по 27.06.2022 составил 744 004,70 руб.

Судом расчет проверен, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, что составило 694 328,23 руб.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, удовлетворение требования о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73-2625/2020, а также об особой процедуре исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, правового значения в данном случае не имеют, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, а не за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме также не освобождает его от установленной законом обязанности по уплате неустойки за нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2022 по делу N А73-6632/2022, с учетом определения от 09.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев