Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92598/22 по делу N А40-174348/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-174348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфаторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-174348/22 по иску ООО "Компания Лабэль" (ОГРН: 1167746346239) к ООО "Альфаторг" (ОГРН: 1127747132842)

о взыскании денежных средств в размере 426 702 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снахова М.Р. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лабэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфаторг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 426 702 рублей 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2019 года с ООО "Альфаторг" заключён договор комиссии N 09/07/01, согласно которому комиссионер за вознаграждение обязан совершать действия по поиску и привлечению конечных покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счёт комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

Истец указал, что общая сумма поставленного товара комитентом для реализации комиссионером составила 1 838 996 рублей, комиссионером произведена оплата комитенту за реализованный товар на общую сумму 1 548 072 рубля.

Таким образом, как полагает истец, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности составила 390 039 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-174348/22-55-1038 с ООО "Альфаторг" в пользу ООО "Компания Лабэль" взысканы 390 039 рублей задолженности, 19 502 рубля 50 коп. неустойки, неустойка на сумму долга, начиная с 02 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Альфаторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил доказательства в виде товарных накладных. Между тем согласно товарным накладным сумма отгрузок истцом в адрес ответчика составляет 1 452 158 рублей. Также ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о получении им претензии истца.

В представленном отзыве истец отмечает, что довод жалобы о поставке комитентом товара для реализации на сумму 1 548 072 рубля вместо указанных истцом 1 838 996 рублей не соответствует обстоятельствам, так как комиссионером в порядке пункта 8.3 Договора произведена оплата за реализованный товар в размере 1 548 072 рублей. Кроме того ответчиком подписано гарантийное письмо от 31 мая 2022 года N 103 на сумму 373 469 рублей, чем ответчик признал наличие задолженности в этой сумме. Также истец возражает относительно довода жалобы о неполучении претензии, указав, что по данным отслеживания трек-номера отправления 11167368024386 отправленное ценное письмо прибыло в место вручения 03 июля 2022 года, а 03 августа 2022 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. По доводам жалобы о приостановлении выплат в соответствии с условиями договора, а также о неполучении подписанных и утверждённых отчётов в адрес ответчика в электронном виде или по почте оригиналов документов, истец пояснил, что в адрес ответчика направил отчёт почтой России, по данным отслеживания трек-номера отправления отправленное ценное письмо прибыло в место вручения 10 октября 2022 года и возвращено 10 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мотивированных возражений на отчёт ответчиком не заявлено. Вместе с тем стороны подписали акт сверки расчётов, где согласовали и подтвердили сумму задолженности ответчика на 31 марта 2022 года за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 373 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июля 2019 года между ООО "Компания Лабэль" (комитент) и ООО "Альфаторг" (комиссионер) заключён договор комиссии N 09/07/01 (далее - Договор), согласно которому комиссионер за вознаграждение обязан совершать действия по поиску и привлечению конечных покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счёт комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 8.1 Договора вознаграждение комиссионера составляет разница между ценой реализации и стоимостью товара, указанной в товарной накладной (ТОРГ-2), по реализованным конечным покупателям. Расходы комиссионера, связанные с исполнением настоящего договора, возмещаются за счёт комиссионного вознаграждения, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.5. договора.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что комиссионер, перечисляет комитенту денежные средства за реализованный товар в сумме его стоимости, указанной в товарной накладной, в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения комитентом отчёта комиссионера при условии получения комиссионером оригинала либо электронной версии (скан-копия) подписанного экземпляра отчёта.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрены, сроки и перечень отчётных документов, которые комиссионер обязан предоставить комитенту.

Разделом 4 Договора сторонами согласованы условия поставки товара комитентом для реализации комиссионером.

Факт поставки товара комитентом подтверждается товарно-транспортными накладными, отчётами комиссионера.

Сумма поставленного товара комитентом для реализации комиссионером составила 1 838 996 рублей, комиссионером в порядке пункта 8.3. Договора произведена оплата комитенту за реализованный товар на общую сумму 1 548 072 рублей.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов от 31 марта 2022 года за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года, где сторонами согласовали задолженность ответчика в размере 373 469 рублей. Также представлено гарантийное письмо от 31 мая 2022 года N 103 об обязании оплатить задолженность в срок до 31 августа 2022 года.

После подписания акта сверки, истцом представлены отчёты N 622859 за период с 15 по 30 апреля 2022 года на сумму 6 970 рублей, а также отчёт N 622746 за период с 01 по 15 апреля 2022 года на сумму 9 600 рублей.

Таким образом, с учётом частичной оплаты в размере 18 434 рублей, сумма задолженности составила 390 039 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

По исполнении поручения комиссионер обязуется представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется тем, что согласно пунктам 7.2. и 7.3. Договора, комитент в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.1 Договора, обязан принять работу Комиссионера, утвердив отчёты комиссионера, либо направить комиссионеру письменные мотивированные возражения. Отчёт (в том числе утверждённый отчёт) может предоставляться в электронном виде и сохраняет юридическую силу до момента получения оригинала.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчёту, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В материалах дела имеются отчёты, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение сроков оплаты товара - комитент вправе начислить пени, исчисленную из стоимости несвоевременно оплаченного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена её сумма.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, указанные нормы материального права, условия Договора, суд первой инстанции обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по Договору в размере 390 039 рублей, а также неустойку, удовлетворив данные требования частично с учётом срока составления последнего отчёта и срока на оплату, установленного пунктом 8.3. Договора. В размере 19 502 рублей 50 коп. за период с 13 мая по 01 июля 2022 года, и неустойку на сумму долга, начиная с 02 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, своего правового и документального подтверждения не нашли. Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-174348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук