Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9574/24 по делу N А40-248308/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-248308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-248308/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРИМ" (ИНН: 7718885176) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" (ИНН: 9729278709) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН 7708234633), ИП Элимханов Адлан Абдурахманович (ИНН 200606430303)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыхтин С.В. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Соколова Т.Н. по доверенности от 01.12.2023;

от третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРИМ" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 27 руб.

Требования мотивированы обстоятельствами перечисления истцом ответчику по платежному поручению N 2333 от 26.11.2021 денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 601 НДС не облагается". Между тем, договор займа между сторонами заключен не был, в связи с этим перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-248308/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание возражения ответчика от 05.12.2023 относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика и нарушение принятым решением прав и законных интересов ИП Элимханова А. А., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.03.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ИНН 7708234633), ИП Элимханова Адлана Абдурахмановича (ИНН 200606430303).

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых утверждает, что Договор займа N 601 от 01.11.2021 между сторонами не был подписан, а потому не является заключенным. Истец полагает, что ООО "БИЛДСТРИМ" уступило ИП Элимханову А.А. по Договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2022 N 01-2022/01 несуществующее право требования.

Ответчик представил в материалы дела копию подписанного сторонами Договора денежного займа с процентами N 601 от 01.11.2021 и указал, что указанную копию договора ООО "МТК СМАРТ" получил от ИП Элимханова А.А. вместе с уведомлением N 01-17/01-2022 от 17.01.2022, в соответствии с которым ООО "БИЛДСТРИМ" уступило право (требование) к ООО "МТК СМАРТ" по Договору займа N 601 от 01.11.2021, заключённому между ООО "БИЛДСТРИМ" и ООО "МТК СМАРТ" на сумму требования - 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Также ответчик пояснил, что взыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 2 000 000 руб. перечислена ответчиком ИП Элимханову А.А., как новому кредитору, платежными поручениями N 86 от 13.09.2023, N 93 от 14.09.2023, N 115 от 18.09.2023, N 126 от 19.09.2023.

В представленном отзыве третье лицо - ИП Элимханов А.А. ссылается на наличие между ООО "БИЛДСТРИМ" и ООО "МТК СМАРТ" правоотношений в рамках заключенного сторонами договора займа N 601 от 01.11.2021, а также заключенного между ООО "БИЛДСТРИМ" и ИП Элимхановым А.А. Договора N 01-2022/01 уступки права требования (цессии) от 17.01.2022, согласно которому ООО "БИЛДСТРИМ" уступил ИП Элимханову А.А. право требования долга по договору займа N 601 от 01.11.2021.

Обязательства ООО "МТК СМАРТ" по договору займа N 601 от 01.11.2021 перед ИП Элимхановым А.А., как новым кредитором, исполнены в сумме основного долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - ООО "БИЛДСТРИМ" заявил устное ходатайство о фальсификации договора займа N 601 от 01.11.2021 и проведении в связи с этим судебной почерковедческой экспертизы подписи Гущина П.С. на договоре займа N 601 от 01.11.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что на основании договора займа N 601 от 01.11.2021 истцом по платежному поручению N 2333 от 26.11.2022 перечислялись денежные средства в счет займа с указанием в реквизитах платежа данного договора, платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа в адрес нового кредитора также в назначении платежа содержат отсылку к указанному договору, при этом заключенный между истцом и третьим лицом - ИП Элимхановым А.А. договор N 01-2022/01 уступки права требования (цессии) по Договору займа N 601 от 01.11.2021, в установленном законом порядке не признан недействительным, о его фальсификации истцом не заявлено, договор уступки исполнен ответчиком в части возврата основного долга по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в распоряжении сторон оригинала договора займа N 601 от 01.11.2021, невозможность истцу обеспечить явку в судебное заседание Гущина П.С. для отбирания условных образцов подписи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи Гущина П.С. на договоре займа N 601 от 01.11.2021.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлена копия договора займа с процентами N 601 от 01.11.2021 между ООО "БИЛДСТРИМ" (займодавец) и ООО "МТК СМАРТ" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора заем является процентным и выдан под 6 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3 Заемщик обязан полностью возвратить Займодавцу сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2022 года.

Истец платежным поручением N 2333 от 26.11.2022 перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 601 НДС не облагается".

В январе 2022 года в адрес Ответчика от Истца поступило Уведомление N 01-17/01-2022 от 17.01.2022, которым в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "БИЛДСТРИМ" известило Ответчика о том, что между ООО "БИЛДСТРИМ" и ИП Элимхановым Адланом Абдурахмановичем 17.01.2022 заключен Договор N 01-2022/01 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "БИЛДСТРИМ" уступило права (требования) к ООО "МТК СМАРТ" по Договору займа N 601 от 01.11.2021, заключённому между ООО "БИЛДСТРИМ" и ООО "МТК СМАРТ" на сумму требования - 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Уведомление о заключении Договора N 01-2022/01 уступки права требования (цессии) по Договору займа N 601 от 01.11.2021 года, заключённому между ООО "БИЛДСТРИМ" и ООО "МТК СМАРТ" на сумму требования - 2 000 000 (Два миллиона) рублей, Ответчиком получено 17.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "МТК СМАРТ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для него является цессионарий - ИП Элимханов А.А.

Как следует из пояснений ответчика, обязательство по возврату суммы основной задолженности в размере 2 000 000 рублей исполнено ответчиком в полном объеме перед новым Кредитором - Индивидуальным предпринимателем Элимхановым Адланом Абдурахмановичем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 86 от 13.09.2023 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; N 93 от 14.09.2023 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; N 115 от 18.09.2023 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; N 126 от 19.09.2023 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 25.01.2024 между ООО "МТК СМАРТ" (ИНН 9729278709) и ИП Элимхановым Адланом Абдурахмановичем (ИНН 200606430303) по Договору займа N 601 от 01.11.2021 года; выпиской АО "Райффайзенбанк" от 19.01.2024 по банковскому счету ООО "МТК СМАРТ" 40702810100000226372.

Таким образом, поскольку ООО "МТК СМАРТ", зная о состоявшемся переходе права требования, исполнило обязательство надлежащему кредитору (ИП Элимханову А.А.), в силу положений статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Довод истца о незаключенности договора займа N 601 от 01.11.2021 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной ИП Элимхановым А.А. копией подписанного сторонами договора займа N 601 от 01.11.2021, платежным поручением N 2333 от 26.11.2022 о перечислении суммы займа в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа с процентами N 601 НДС не облагается".

В частности, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истцом был предоставлен ответчику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" г. Москва N 40702810838000247511 в размере 2 000 000 рублей по договору денежного займа с процентами N 601 от 01.11.2021, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Истец указывает на отсутствие подписанного договора займа, однако фактическое отсутствие оригинала подписанного договора займа не означает отсутствие между сторонами заемных договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия заемных отношений истца и ответчика подтверждается материалами дела.

Так, перечисление ООО "МТК СМАРТ" денежных средств в качестве займа по договору N 601 от 01.11.2021 подтверждается также сданной в налоговую инспекцию отчетностью за 2021-2022 года, сведения о которой являются общедоступными и размещены на сайте РЕСУРС БФО.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика о возврате денежных средств также в назначении платежа содержат указание на договор займа N 601 от 01.11.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований и подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в адрес нового кредитора по заключенному договору уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-248308/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИЛДСТРИМ" (ИНН: 7718885176) в пользу ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" (ИНН: 9729278709) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова