Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21211/22 по делу N А65-9304/2022

гор. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-9304/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, принятое по делу N А65-9304/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Забродина Никиты Валерьевича (ОГРНИП 318169000025209, ИНН 165718453208), гор. Казань

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), гор. Казань

третьи лица:

- Вафин Марсел Ильдусович

- Сахабутдинова Диана Ильдусовна

- Никонов Евгений Викторович

- Общество с ограниченной ответственностью "Ред булл (Рус)"

- Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промснаб"

- Хатамтаев Айвра Фаридович

о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Никитина Н.В., представитель (доверенность от 01.01.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Забродин Никита Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 300 000 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 23 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вафин Марсель Ильдусович, Сахабутдинова Диана Ильдусовна, Никонов Евгений Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Ред булл (Рус)", Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промснаб", Хатамтаев Айвар Фаридович.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным, определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По запросу суда из Советского районного суда гор. Казани поступило гражданское дело N 2-289/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 суд иск удовлетворил. Взыскал со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Забродина Никиты Валерьевича 300 000 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2023 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Забродиным Н.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018 в районе дома 4А по ул. К. Тинчурина гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода госномер А230НА 16, под управлением Вафина М.И., автомобиля Фольксваген госномер Е222НА 116, под управлением Сазабутдиновой Д.И. и мотоциклом Кавасаки госномер 3604 АК 16, под управлением Никонова Евгения Викторовича.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о делу об административном правонарушении 18810216182001533635 от 25.09.2018 лицом виновным в совершении указанного ДТП был признан Вафин Марсель Ильдарович, который управляя автомобилем Шкода госномер А230НА 16 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения России и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Вафина М.И. была застрахована ответчиком по договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ N 1010846544 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Никонов Е.В. 22.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного мотоцикла и на основании проведенного, по его инициативе Обществом с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система", исследования и заключения N 299/Р-19, письмом исх. N РГ-175491/ГО от 09.04.2019 отказал Никонову Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Никонов Е.В., не согласившись с отказом ответчика, обратился к услугам специалистов Общества с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство", согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 400 руб. 40 коп. и 390 125 руб. 76 коп. - с учетом износа.

После этого, 17.05.2019 Никонов Е.В. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а ответчик письмом исх. N РГ-186/133 от 20.05.2019 также отказал ему в выплате.

09.09.2019 Никонов Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и в рамках проверки его обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза с привлечением специалистов Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР", которые в заключении N 1002832 от 04.10.2019 пришли к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и с учетом этого заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и решением N У-19-27953/2010-010 Никонову Е.В. было отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем, Никонов Е.В. 07.11.2019 обратился с Советский районный суд гор. Казани с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 390 125 руб. 76 коп. и расходов на оценку в размере 14 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца (Никонова Е.В.) определением Советского районного суда гор. Казани от 02.12.2019 была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Валишевскому Геннадию Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения мотоцикла Кавасаки госномер 3604 АК 16 соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 25.09.2018 и с учетом ответа на этот вопрос определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) этого мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Выводы судебной экспертизы изложены в экспертном заключении N 833-2-9095/2019 от 18.02.2020, согласно которым исходя из объема и качества представленной эксперту информации можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Кавасаки госномер 3604АК 16 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2018 и стоимость его восстановительного ремонта составляет 300 000 руб. с учетом износа и 370 000 руб. - без учета износа.

11.03.2020 между Никоновым Е.В. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Никонов Е.В. уступил новому кредитору право требования к ответчику суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами определением Советского районного суда гор. Казани от 09.06.2020 исковое заявление Никонова Е.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, уже между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (цедент) и истцом (цессионарий) 26.08.2021 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к ответчику по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП было переуступлено истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 833-2-9095/2019 от 18.02.2020, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Валишевским Г. Ю. Пришел к выводу, что оно и содержащиеся в нем выводы отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, было выполнено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы заключения ООО "Адванс" противоречат имеющимся в материалах гражданского дела экспертным исследованиям ООО "НИЦ "Система" и ООО "МЭТР". Эксперт Валишевский Г.Ю. в нарушение ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" неполно исследовал механизм столкновения транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные договоры уступки права требования соответствуют положениям закона в связи с чем истец является правопреемником Никонова Е.В., в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Между сторонами возник спор относительно повреждений, причиненных мотоциклу Кавасаки госномер 3604 АК16 в результате рассматриваемого ДТП.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения искового заявления Никонова Е.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения, определением Советского районного суда гор. Казани от 02.12.2019 была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Валишевскому Геннадию Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения мотоцикла Кавасаки госномер 3604 АК 16 соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 25.09.2018;

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) этого мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В соответствии с экспертным заключением N 833-2-9095/2019 от 18.02.2020 повреждения мотоцикла Кавасаки госномер 3604АК 16 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2018 и стоимость восстановительного ремонта составляет 300 000 руб. с учетом износа и 370 000 руб. - без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив представленное заключение, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленное экспертное заключение N 833-2-9095/2019 от 18.02.2020, является надлежащим доказательством, экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, было выполнено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исходя из объема и качества представленной эксперту информации, последний заключил, что с технической точки зрения, повреждения мотоцикла Кавасаки госномер 3604АК 16 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2018 и стоимость его восстановительного ремонта составляет 300 000 руб. с учетом износа и 370 000 руб. - без учета износа.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследования ООО "НИЦ "Система" и ООО "МЭТР" сами по себе не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку являются субъективным мнением лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 833-2-9095/2019 от 18.02.2020, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценки Общества с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" в размере 14 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по оценке N 6331-19 от 06.02.2019 и акт об оказанных услугах.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, размер расходов является разумным, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, предметом которого является представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассматриваемому страховому случаю, платежное поручение N 238 от 01.11.2021 об оплате этих услуг в размере 25 000 руб.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора и сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, услуги фактически оказаны, предъявленные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, принятое по делу N А65-9304/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов