Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-8122/22 по делу N А51-9657/2020

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-9657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный холдинг "Рус Девелопмент",

апелляционное производство N 05АП-8122/2022,

на решение от 08.11.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9657/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-строй"

(ИНН 2537113838, ОГРН 1152537001715)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный холдинг "Рус Девелопмент" (ИНН 2011003889, ОГРН 1182036005580),

третье лицо: Багдасарян Григор Гарегинович,

о взыскании 297 598 рублей платы за пользование имуществом, 316 520 рублей пени;

об обязании возвратить арендованное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительный холдинг "Рус Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-строй"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

при участии:

от ООО "Формат-строй": адвокат Ельницкий А.Н. по доверенности от 20.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-строй" (далее - истец, ООО "Формат-строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный холдинг "Рус Девелопмент" (далее - ответчик, ООО ИСХ "Рус Девелопмент"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:

- взыскать с ответчика 297 598 рублей платы за пользование имуществом и 316 520 рублей пени;

- обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Багдасарян Григор Гарегинович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИСХ "Рус Девелопмент" в пользу ООО "Формат-строй" взыскано 284 167 рублей 80 копеек основного долга, 311 985 рублей пени. Также суд обязал ООО ИСХ "Рус Девелопмент" возвратить ООО "Формат-строй" следующее имущество: стойки 1,8*3,2 в количестве 70 шт., балки в количестве 30 шт., унивилки в количестве 44 шт., общей стоимостью 170 800 рублей в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. В остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИСХ "Рус Девелопмент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что спорный договор аренды между сторонами не заключался, а представленные истцом документы с подписями Чупанова Е.А. и печатями ООО ИСХ "Рус Девелопмент" являются сфальсифицированными доказательствами. Ссылаясь на то, что требование истца о возврате имущества является виндикационным, отмечает, что такое имущество невозможно идентифицировать и соотнести его со спорным договором. Также полагает, что сумма взысканной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Формат-строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 31.01.2023 ООО ИСХ "Рус Девелопмент" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое с учетом мнения представителя истца, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Формат-Строй" (арендодатель) и ООО ИСХ "Рус Девелопмент" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 462 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нижеперечисленное в таблице N 1 имущество (далее - спорное оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно таблице N 1 перечень спорного оборудования составляет: стойки 1,8*3,2 в количестве 100 шт., балки в количестве 60 шт., треноги в количестве 50 шт., унивилки в количестве 100 шт., общей залоговой стоимостью в 100 000 рублей.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 26.11.2019 по 25.12.2019. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. Срок аренды опалубки с момента подписания акта приема-передачи на 30 календарных дней.

Как указано в пункте 2.3 договора, при выдаче имущества арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором также указываются принадлежности и части имущества и т.п. (Приложение N 1 к настоящему договору), стоимость имущества.

В пункте 2.5 указано, что арендатор обязан вывезти свое имущество за свой счет со склада арендодателя по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева 30а либо по адресу: Надеждинский район, п. Раздольное, р-н Песчанная 3 и возвратить его своими силами и за свой счет по адресу, с которого получали товар.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом 18 450 рублей в месяц, включая НДС.

Арендная плата рассчитывается со дня заключения договора и до дня возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.5-3.6 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 100 000 рублей. При ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору (не возврат имущества, порча имущества, приведение его в негодность) залог признается компенсацией ущерба арендодателя. Залог не возвращается арендатору в случае, когда сумма штрафов и аренды превысила сумму залога (пункты 3.7 и 3.9 договора).

По акту приема-передачи товара (Приложение N 1 к спорному договору) арендодатель передал, а арендатор принял спорное оборудование общей стоимостью 292 000 рублей.

Платежными поручениями N 108 и N 109 от 27.11.2019 ответчик перечислил истцу залог по спорному договору в размере 100 000 рублей и 25 450 рублей соответственно.

Платежными поручениями N 2 от 30.12.2019 и N 14 от 30.01.2020 ответчик перечислил истцу оплату по спорному договору в размерах по 18 450 рублей за продление такого договора.

01.04.2020 в связи с изъятием в присутствии сотрудников полиции части спорного имущества со строительной площадки истцом в одностороннем порядке был составлен приемо-сдаточный акт (Приложение N 2 к спорному договору), согласно которому арендатор частично вернул арендодателю следующий перечень спорного оборудования: стойки 1,8*3,2 в количестве 30 шт., балки в количестве 30 шт., треноги в количестве 50 шт., унивилки в количестве 56 шт.

02.04.2020 истцом было составлено и направлено ответчику дополнительное соглашение о продлении срока действия спорного договора, согласно которому в аренде у ответчика осталось следующее имущество: стойки 1,8*3,2 в количестве 70 штук, балки в количестве 30 шт., унивилки в количестве 44 шт., общей стоимостью 170 800 рублей.

Досудебной претензией ООО "Формат-Строй" обратилось в адрес ООО ИСХ "Рус Девелопмент" с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене в рамках спорного договора, а также вернуть оставшееся у арендатора имущество.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Формат-Строй" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ИСХ "Рус Девелопмент", указывая, что сумма залога в размере 100 000 рублей, была внесена во исполнение иного обязательства, обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2020 по 20.07.2022 ответчик пользовался спорным оборудованием истца, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара (Приложение N 1 к спорному договору), подписанным представителями сторон и скрепленным печатью организаций без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивает на том, что спорный договор аренды между сторонами не заключался, а представленные истцом документы с подписями Чупанова Е.А. и печатями ООО ИСХ "Рус Девелопмент" являются сфальсифицированными доказательствами.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом были представлены копии спорного договора аренды, акта приема-передачи товара (Приложение N 1 к спорному договору) и памятки клиента, подписанные представителями сторон и скрепленным печатью организаций без замечаний и возражений. Со стороны ООО ИСХ "Рус Девелопмент" такие документы пописаны Чупановым Е.А., который согласно сведением ЕГРЮЛ является управляющим ответчика.

Согласно пояснениям истца вышеуказанные документы были подписаны сторонами путем обмена электронными документами, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную переписку в мессенджере "WhatsUp".

Оспаривая данную переписку, ответчик ссылается на то, что она велась генеральным директором истца - Таможним В.А. с гражданином Багдасаряном Г.Г. (третье лицо по делу), который работником ООО ИСХ "Рус Девелопмент" не является и интересы последнего не представлял.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 438, пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, когда акцептант совершил предусмотренные договором конклюдентные действия, направленные на исполнение условий сделки, в частности, произвел оплату по договору.

В соответствии с пунктом 1.7 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами или оплатой счетов.

Как было установлено выше, платежными поручениями N 108 и N 109 от 27.11.2019 истцу был перечислен залог по спорному договору в размере 100 000 рублей и 25 450 рублей соответственно, а платежными поручениями N 2 от 30.12.2019 и N 14 от 30.01.2020 - арендная плата в размерах по 18 450 рублей.

При этом в качестве плательщика в вышеуказанных платежных документах указан именно ООО "Рус Девелопмент" (ИНН 2011003889), а не Багдасарян Г.Г., а в графе "назначение платежа" каждого платежного поручения имеется ссылка на реквизиты спорного договора - N 462 от 26.11.2019. Суммы и сроки перечислений по таким платежным документам, соответствуют условиям спорного договора, а также выставленным истцом счетам на оплату: залог в размере 100 000 рублей (пункт 3.7 договора), месячная арендная плата в размере 18 450 рублей (пункт 3.2 договора).

Надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательственные правоотношения, во исполнение которых ответчиком осуществлялись вышеуказанные платежи, ООО ИСХ "Рус Девелопмент" в обоснование своих доводов не представило. Из представленных ответчиком сведений бухгалтерского учета такая информация не усматривается и первичными документами не подтверждается.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика по внесению залога и частичной оплате арендных платежей оцениваются судом апелляционной инстанции как акцепт ООО ИСХ "Рус Девелопмент" на заключение договора аренды имущества N 462 от 26.11.2019.

Относительно заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно, из представленного истцом акта исследования N 301-05-2021/ПЭ от 01.06.2021, подготовленного экспертом ООО "Дальневосточный центр экспертиз" Иванидзе А.Е., подписи от имени Чупанова Е.А. на претензии от 21.05.2021, представленной ООО ИСХ "Рус-Девелопмент" одновременно во встречным иском, в спорном договоре аренды и в акте приема-передачи к нему, выполнены одним лицом, а именно Чупановым Е.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного акта исследования, ответчик в материалы дела не представил, о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Также апелляционный суд установил, что на спорных документах содержится оттиск печати ООО ИСХ "Рус-Девелопмент", о потере или подделке которой ответчиком заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом данная печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении соглашения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, как было указано выше, по указанному договору ответчиком производилась оплата, что, ко всему прочему, свидетельствует об одобрении сделки ООО ИСХ "Рус-Девелопмент" в силу положений статьи 183 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, а представленные истцом доказательства сфальсифицированными.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом арендную плату не вносил. Доказательств обратного арендатор в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Проверив расчет суммы основного долга по договору, произведенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ и частичного возврата 02.04.2020 арендатором имущества арендодателя, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 284 167 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по спорному соглашению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 316 520 рублей за просрочку оплаты арендных платежей за период с 27.02.2020 по 20.04.2020 (за вычетом внесенного ответчиком залога в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 108 от 27.11.2019))

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата имущества или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 50% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки до дня фактического возврата имущества.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору (не возврат имущества, порча имущества, приведение его в негодность) залог признается компенсацией ущерба арендодателя. Залог не возвращается арендатору в случае, когда сумма штрафов и аренды превысила сумму залога (пункты 3.7 и 3.9 договора).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Проверив расчет суммы пени по договору, произведенный судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также за вычетом внесенного ответчиком залога в размере 100 000 рублей согласно пункту 3.9 договора, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 311 985 рублей.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей и возврата арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика, что взысканная сумма пени является чрезмерной, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявил, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО ИСХ "Рус-Девелопмент", оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.4 договора возврат имущества арендатором осуществляется в день истечения срока действия договора (25.12.2019) либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

После частичного возврата спорного оборудования, произведенного 01.04.2020 в одностороннем порядке в присутствии сотрудников полиции, истцом было направлено ответчику дополнительное соглашение от 02.04.2020, в котором содержалось, в том числе, условие о продлении срока действия спорного договора до 26.04.2020.

Однако ответчик указанное соглашение не подписал, что расценивается апелляционным судом как его отказ на продолжение арендных отношений по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования имущества, поименованного в дополнительном соглашении от 02.04.2020, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия иных законных оснований владения и пользования таким имуществом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что такое имущество невозможно идентифицировать и соотнести его со спорным договором, подлежит отклонению как противоречащий, в частности, акту приема-передачи товара (Приложение N 1 к спорному договору), где все переданное арендатору имущество было надлежащим образом поименовано.

При этом ссылки ответчика на положения гражданского законодательства о виндикации апелляционным судом не принимаются, так как настоящие правоотношения регулируются нормами об аренде, в частности, положениями статьи 622 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания встречного иска, испрашиваемая сумма неосновательного обогащения представляет собой денежную сумму, уплаченную по платежному поручению N 108 от 27.11.2019.

Вместе с тем, как было установлено выше, указанная сумма была внесена в качестве залога по спорному договору (пункт 3.7) и впоследствии была зачтена в счет начисленной неустойки (пункт 3.9). При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные обязательственные правоотношения, во исполнение которых ответчиком был внесен вышеуказанный платеж, ООО ИСХ "Рус Девелопмент" в обоснование своих требований не представило.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие на стороне ООО ИСХ "Рус Девелопмент" неосновательного обогащения перед ООО "Формат-строй", то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-9657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев