Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-81684/22 по делу N А40-264322/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-264322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-264322/20 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО "Газпром газораспределение Краснодар" расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 366 955 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего Палина Д.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Газпром газораспределение Краснодар": Мелихов Д.В. по дов. от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении должника ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" (ИНН: 7728566845) введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего возложены на Палина Д.А. (ИНН 231520816377), члена ПАУ ЦФО. Определением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022 производство по делу N А40-264322/20-95-456 о признании ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" (ИНН: 7728566845) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по взысканы с заявителя по делу о банкротстве - АО "Газпром газораспределение Краснодар" расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 366 955 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего Палина Д.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Палина Д.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд поступили возражения АО "Газпром газораспределение Краснодар" на отзыв арбитражного управляющего Палина Д.А.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Ходатайствовал об отзыве поданных возражений на отзыв арбитражного управляющего Палина Д.А. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 производство по делу N А40-264322/20 о признании ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учётом изложенного судом первой инстанции установлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" Палин Д.А. судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Установив, что Палин Д.А. являлся временным управляющим должника за период с 21.06.2021 по 06.06.2022, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, судом первой инстанции обоснованно установлено о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 346 000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования арбитражного управляющего Палина Д.А. о возмещении расходов в размере 20 955 руб. 93 коп., понесенных в ходе процедур банкротства должника (публикации в ЕФРСБ, "Коммерсантъ", почтовые расходы), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими материалами дела. Процедура банкротства вводилась по заявлению АО "Газпром газораспределение Краснодар", чьи требования признаны были обоснованными. Таким образом, заявитель несет расходы но проведению процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (Далее - Постановление Пленума ВАС N 97) и указывает, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя указанную ссылку, суд апелляционной инстанции установил следующее. Изложенные в п. 2 упомянутого Постановления Пленума ВАС 25.12.2013 года N 97 разъяснения регулируют порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Данная норма имеет специальный характер и не может быть применена к процедуре наблюдения и прекращению производства по банкротному делу.

Так, порядок расчета вознаграждения в случае прекращения производства по делу предусмотрен абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 97, согласно которому полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 в отношении Должника введено наблюдение и временным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович (ИНН 231520816377). Производство по делу о признании ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" несостоятельным (банкротом) прекращено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022. Таким образом судом первой инстанции верно принят к расчету период с 21.06.2021 по 06.06.2022 гг.

Довод АО "Газпром газораспределение Краснодар" о неприменении абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 97 судом в обжалуемом определении не соответствует действительности. Так суд первой инстанции исходил из расчета за период 21.06.2021 - 06.06.2022 гг., учитывая неполные месяцы исполнения обязанностей Палиным Д.А.:

- с 21 по 30 Июня 2021 г. (10 дней) - 30 000 * 10 / 30 = 10 000 рублей (что меньше, заявленных кредитором 16 000 рублей),

- июль 2021 по май 2022 г. (11 месяцев) - 30 000 * 11 = 330 000 рублей,

- с 1 по 6 июня 2022 г. (6 дней) - 30 000 * 6 / 30 = 6 000 рублей.

Итого: 10 000 + 330 000 + 6 000 = 346 000 рублей.

Обжалуемым определением с АО "Газпром газораспределение Краснодар" взысканы 346 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 20 955,93 рублей расходов, фактически понесенных Палиным Д.А., итого 366 955,93 рублей с учетом абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 97.

Таким образом, довод АО "Газпром газораспределение Краснодар" о неприменении судом первой инстанции абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС N 97 о расчете вознаграждения в неполных месяцах пропорционально количеству календарных дней не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО "Газпром газораспределение Краснодар" о существенном значении жалобы в Управление Росреестра о привлечении Палина Д.А. к административной ответственности для определения размера вознаграждения Палина Д.А.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" указанные факты недобросовестности Палина Д.А. не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-264322/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев