Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91880/22 по делу N А40-99616/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-99616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г., по делу N А40-99616/22, по заявлению ООО "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо - Торесен Ирина Викторовна,

о признании незаконным заключения,

при участии от заявителя: Смирницкая Т.В. по доверенности от 12.05.2022; от заинтересованного лица: Зайнакаев В.В. по доверенности от 27.06.2022, Стрелкова Н.И. по доверенности от 20.12.2022; от третьего лица: Смирницкая Т.В. по доверенности от 03.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным и отмене заключения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, заинтересованное лицо) от 07.02.2022 г. N СП/7949/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФАС поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.02.2022 г. Федеральной антимонопольной службой (далее по тексту - ФАС России,) в отношении ООО "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) вынесено заключение N СП/7949/22 о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В заключении ФАС России указывает, что "ООО "ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 07.04.2014 г.

На регулярной основе ООО "Полярное сияние" получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе обладало таким правом на 2022 год на основании договоров, заключенных 30.11.2021 (N N 51/22081, 51/22082), и выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений на осуществление промышленного рыболовства N 512022010039НМ.

На основании пункта 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ ООО "Полярное сияние" признается хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, имеющиеся данные об осуществлении ООО "Полярное сияние" деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, свидетельствуют о том, что в отношении ООО "Полярное сияние" распространяются положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и Закона N 57-ФЗ".

Антимонопольным органом установлено, что согласно Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 19.02.2021 участником ООО "Полярное сияние" является Торесен Ирина Викторовна (ИНН 519300859079) с долей в уставном капитале Общества 50%. Согласно внесенным 14.04.2021 в ЕГРЮЛ сведениям, Торесен Ирина Викторовна владела 100% долей в уставном капитале ООО "Полярное сияние".

Ввиду того, что в соответствии с законом N 57-ФЗ иностранным инвестором признается, в том числе гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданств, а по имеющейся у ФАС России информации, Торесен Ирина Викторовна имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии, то, по мнению Службы, подтверждает то обстоятельство, что Торесен Ирина Викторовна является иностранным инвестором.

Кроме того ФАС России указывает, что "исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", супруги являются участниками одной и той же группы лиц, понятие которой используется также для целей Закона N 57-ФЗ (часть 3 статьи 3) и Закона N 166-ФЗ (части 2, 3 статьи 1), что означает, что Торесен Ирина Викторовна не только являлась иностранным инвестором, но и входит в группу лиц с иностранным инвестором (супругом)".

С учетом изложенного, а также положений статей 3, 5 Закона N 57-ФЗ, статьи 14.2 Закона N 166-ФЗ антимонопольный орган пришел к выводу, что Торесен Ирина Викторовна является иностранным инвестором, осуществляющим контроль над ООО "Полярное сияние". При этом контроль иностранного инвестора (а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) над ООО "Полярное сияние" установлен до получения данным обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год и не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ.

Указанные обстоятельства отражены антимонопольным органом в заключении от 07.02.2022 г. N СП/7949/22, с которым не согласилось Общество и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 N 510 "Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации" ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов юридическими лицами, зарегистрированными Российской Федерации в соответствии с Законом N 129-ФЗ, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, который не был установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ.

В случае выявления ФАС России факта установления иностранным инвестором или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФАС России на основании пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона о рыболовстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила), выдает заключение о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, или заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, которые являются основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемое заключение ФАС России в отношении ООО "Полярное сияние" выдано в связи с выявленным фактом установления незаконного контроля иностранного инвестора И.В. Торесен над Обществом, которое является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов отнесена к видам деятельности, имеющим стратегическое значение в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ.

Согласно выданному заключению контроль иностранного инвестора над ООО "Полярное сияние" был установлен до получения Обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2022 год и не был согласован в порядке, установленном Законом N 57-ФЗ, что подтверждается, в том числе данными ЕГРЮЛ на дату вынесения спорного заключения.

При этом И.В. Торесен имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Королевства Норвегии, постоянно проживает на территории Норвегии и состоит в браке с гражданином Королевства Норвегии. Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Таким образом, вывод суда о том, что И.В. Торесен для целей применения Закона N 166-ФЗ и Закона N 57-ФЗ признается иностранным инвестором (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, часть 2 статьи 1 Закона N 166-ФЗ) является верным и соответствуют материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона N 57-ФЗ у иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, существует обязанность предварительного согласования сделок, иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, устанавливается прямой или косвенный контроль иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Довод Заявителя о том, что И.В. Торесен, принимая в дар 50 % долей в уставном капитале Общества, обоснованно полагала, что сделка по дарению осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, поскольку законность такой сделки проверена нотариусом, обоснованно отклонена судом со ссылкой на статью 7 Закона N 57-ФЗ, в соответствии с которой к числу таких сделок относятся сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.

Необходимость предварительного согласования сделок, иных действий предполагает подачу таким иностранным инвестором, группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, ходатайства о предварительном согласовании такой сделки, иного действия в уполномоченный орган, в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ, до момента совершения соответствующих сделок, иных действий (и в рассматриваемом случае - также до соответствующего обращения за нотариальным удостоверением таких сделок, иных действий).

Из изложенного следует вывод о том, что сделка дарения 50 % долей в уставном капитале ООО "Полярное сияние" подлежала предварительному согласованию в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 57-ФЗ.

Суд первой инстанции также учел, что на дату издания оспариваемого заключения Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-1904/2022 от 18.05.2022 о признании недействительной сделки договора дарения от 06.04.2021 N 51 АА 1291132 принято не было и в законную силу не вступило. Сведения о недействительности записи за ГРН 225100043728 от 14.04.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены также не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-99616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин