Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7356/22 по делу N А04-5778/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-5778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлигель Ольга Владимировна

на решение от 11.11.2022

по делу N А04-5778/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ"

к индивидуальному предпринимателю Шлигель Ольге Владимировне

о взыскании 1 235 455 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ" (далее - ООО "Угольная компания АмурДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлигель Ольге Владимировне (далее - ИП Шлигель О.В., ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 235 455 руб. по договору оказания услуг по транспортировке угля N 2022-А-03 от 01.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением обязательств по договору оказания услуг по транспортировке угля в части оказанных услуг и отказом истца от исполнения договора.

Согласно уточненным требованиям истца в финальной редакции от 02.11.2022 (уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению судом) ООО "Угольная компания АмурДВ" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Шлигель О.В задолженность в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 исковые требования удовлеторены, с индивидуального предпринимателя Шлигель Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания АмурДВ" взыскан основной долг за оказанные услуги по транспортировке угля в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., всего - 1 225 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шлигель О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 11.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права со ссылкой на главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные спорные правоотношение должны регулироваться главой 60, а также ссылается, что в нарушение статьи 49 АПК РФ судом неправомерно приняты уточнения исковых требований истца по существу изменяющие предмет и основание иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ООО "Угольная компания АмурДВ" (заказчик) и ИП Шлигель О.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля N П-2021-ИП-05, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке угля (далее по тексту - груз) автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Маршрут и стоимость транспортировки груза указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны производят сверку по статистическому учету (исполнитель передаст заказчику оригиналы путевых листов в течение двух дней с 15-го числа и последнего дня календарного месяца) каждые 15 (пятнадцать) дней, дважды в месяц: с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число и с 16 (шестнадцатого) по последнее число календарного месяца. Отчетным периодом признается календарный месяц, с 1 (первого) по последнее число календарного месяца.

Стоимость услуг определяется как произведение количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф, указанный в Приложении N 1 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.06.2021 и действует до 31.12.2021 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Между сторонами 01.01.2022 ООО "Угольная компания АмурДВ" (заказчик) и ИП Шлигель О.В. (исполнитель) был заключен аналогичный договор об оказании услуг по транспортировке угля N 2022-А-03.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора N 2022-А-03 ИП Шлигель О.В. обязуется оказывать ООО "Угольная компания АмурДВ" услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком.

Согласно реестру документов ООО "Угольная компания АмурДВ" в период с 15.10.2021 по 15.03.2022 ИП Шлигель О.В. в рамках договора N П-2021-ИП-05 и договора N 2022-А-03 осуществила перевозку угольной продукции на общую сумму 9 153 813,32 руб.

ООО "Угольная компания АмурДВ" согласно представленным в дело платежным поручениям в период с 29.09.2021 по 31.03.2022 произвело ИП Шлигель О.В. оплату перевозки угольной продукции в размере 7 580 000 руб., а в период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 2.1.31 договора N П-2021-ИП-05 и N 2022-А-03 передало ИП Шлигель О.В. дизельное топливо на сумму 2 809 266,44 руб.

По материала дела также установлено, что согласно акту взаимозачета N 10 от 01.01.2022 задолженность ИП Шлигель О.В. перед ООО "Угольная компания АмурДВ" по договору N П-2021-ИП-05 от 01.06.2021 была перенесена истцом на 2022 год и продолжала числиться в рамках нового договора N 2022-А-03 от 01.01.2022 и по состоянию на 01.01.2022 года составила 2 140 765,31 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору N П-2021-ИП-05.

Обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, правоотношения сторон по которому регулируются правилами 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено оказание предпринимателем обществу услуг по транспортировке угля, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 982 от 15.10.2021 на сумму 102 610 руб. 20 коп., N 986 от 31.10.2021 на сумму 348 198 руб. 90 коп., N 989 от 15.11.2021 на сумму 764 166 руб. 55 коп., N 1036 от 30.11.2021 на сумму 1 607 006 руб. 80 коп., N 1186 от 15.12.2021 на сумму 969 935 руб. 05 коп., N 1176 от 31.12.2021 на сумму 950 183 руб. 15 коп., N 50 от 15.01.2022 на сумму 939 713 руб. 67 коп., N 91 от 31.01.2022 на сумму 1 079 437 руб. 86 коп., N 162 от 15.02.2022 на сумму 751 537 руб. 56 коп., N 221 от 28.02.2022 на сумму 580 002 руб. 52 коп., N 337 от 15.03.2022 на сумму 1 061 021 руб. 06 коп.

ООО "Угольная компания АмурДВ" произвело оплату услуг платежными поручениями: N 981 от 29.09.2021 на сумму 260 000 руб., N 1080 от 06.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 1142 от 13.10.2021 на сумму 2 920 000 руб., N 1468 от 03.12.2021 на сумму 250 000 руб., N 1473 от 03.12.2021 на сумму 300 000 руб., N 1530 от 07.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 1536 от 08.12.2021 на сумму 150 000 руб., N 1567 от 15.12.2021 на сумму 150 000 руб., N 1607 от 16.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 1662 от 27.12.2021 на сумму 250 000 руб., N 93 от 19.01.2022 на сумму 400 000 руб., N 149 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 233 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 634 от 28.03.2022 на сумму 100 000 руб., N 914 от 31.03.2022 на сумму 100 000 руб., что ответчиком не отрицается.

С учетом произведенных истцом в 2022 году оплат по договору N 2022-А-03 от 01.01.2022 и фактически оказанных услуг задолженность ИП Шлигель О.В. перед истцом согласно письменным уточнениям требований составила 1 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт заключения между сторонами двух аналогичных договоров на транспортировку угля от 01.06.2021 N П-2021-ИП-05 и от 01.01.2022 N 2022-А-03 и оформления всех первичных документов к ним, в том числе актов взаимозачета, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорено.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировке угля в размере 1 200 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в уточнения истца, принятые судом в нарушение статьи 49 АПК РФ, одновременно изменяют основание и предмет иска, судом отклоняются.

Действительно, как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялась ко взысканию задолженность по договору 2022 года в то время как из акта сверки взаимных расчетов за 2021 год следует, что задолженность на стороне ответчика сложилась в 2021 году.

Между тем, учитывая непрерывность оказания транспортных услуг по двум последовательно заключенным между участниками спора договорам и указания в представленном в материалы дела акте сверки взаиморасчетов итогового сальдо с учетом двух исполненных договоров, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии при принятии судом заявленных истцом уточнений нарушений статьи 49 АПК РФ.

По существу уточнение исковых требований, в настоящем случае, не свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку предмет требования - взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, не изменился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал, что спорные правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ, тогда как по его мнению, отношения должны регулироваться главой 60 ГК РФ, отклоняются коллегией судей.

Требование истца о взыскании задолженности связано с имеющейся переплатой по договору оказания транспортных услуг, указание судом первой инстанции, что задолженность взыскивается за оказанные транспортные услуги, не влечет принятие неправильного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при наличии доказанного факта сформированной в рамках заключенных договоров задолженности на стороне ответчика, что ответчиком не отрицается, не имеет итогового значения квалификация правового основания для взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с правильным, законным и обоснованным судебным актом, не являются основанием для изменения или отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку ИП Шлигель О.В. при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 по делу N А04-5778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлигель Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер