Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38588/22 по делу N А56-12619/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-12619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Павловой М.С. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от 3-его лица: конкурсного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38588/2022) ООО "Первый ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-12619/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой"

3-ье лицо: конкурсный управляющий ООО "Первый ТРЕСТ" Александрова Юлия Викторовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (далее - истец, ООО "Первый ТРЕСТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "СтальСтрой", субподрядчик) о взыскании 309 349 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N СМР-Д.РК-17/09-2018 от 17.09.2018, 893 017 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда No СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019, 2 126 917 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N СМР-Д.РК-18/03-2020 от 18.03.2020.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Александрову Юлию Викторовну.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцом дополнительно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал названное решение в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению полного комплекта исполнительной документации, в связи с чем отказ истца в принятии выполненных работы по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019 являлся обоснованным.

10.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, в котором ООО "СК "СтальСтрой" полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе; объект, на котором им выполнялись работы сдан в эксплуатацию в сентябре 2021.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между сторонами был заключены следующие договоры:

- договор субподряда N СМР-Д.РК-17/09-2018 от 17.09.2018 (далее - договор-1), согласно которому ответчик (Субподрядчик) обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение No1 к Договору) выполнить комплекс монолитных работ по строительству двух резервуаров чистой воды по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" по адресу 38 км Приморского шоссе" в рамках выполнения работ по контракту No13/17 от 21.09.2017 для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а истец (Подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора;

- договор субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019 (далее - договор-2), согласно которому Ответчик (Субподрядчик) обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение No1.1-1.6 к Договору) выполнить комплекс работ по строительству здания ремонтной мастерской, с подсобными помещениями, защитного сооружения гражданской обороны (убежища), здания насосной станции 2-го подъема с трансформаторной подстанцией No2 на объекте: "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" по адресу 38 км Приморского шоссе" в рамках выполнения работ по контракту No13/17 от 21.09.2017 для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а Истец (Подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора;

- договор субподряда N СМР-Д.РК-18/03-2020 от 18.03.2020 (далее - договор-3), согласно которому, Ответчик (Субподрядчик) обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение No1.1-1.3 к Договору) выполнить комплекс работ по строительству Проходной, архитектурно-строительные работы по Цеху обработки промывной воды, архитектурно-строительные работы по Промежуточному резервуару с насосной станцией по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" по адресу 38 км Приморского шоссе" в рамках выполнения работ по контракту No13/17 от 21.09.2017 для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а Истец (Подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ ответчик 12.10.2020 направил истцу ценным письмом с описью вложения (РПО N 19734950013671) уведомление от 12.10.2020 исх. N136.20И о расторжении Договора-2, уведомление от 12.10.2020 исх. No139.20И о расторжении Договора-3.

В свою очередь, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено выполнение ответчиком работ, предусмотренных договорами.

Так, факт выполнения работ по договору-1 на 60 926 691 рубль 16 копеек, по договору-3 - на 1 678 432 рубля 42 копейки подтвержден подписанными сторонами актами и справками формы КС-2 и КС-3.

Факт выполнения ответчиком работ по договору-2 также подтвержден материалами дела, в том числе направленными истцу ценным письмом с описью вложения (РПО 19734951026137) акта N КС-2 N 15.1 от 20.09.2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019 на 3 021 820 рублей 12 копеек; акта N КС-2 N 15.2 от 20.09.2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019 на 307 994 рубля 92 копейки; справки N КС-3 N 15 от 20.09.2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019 на 3 329 815 рублей 03 копейки; журналом учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-6а) за сентябрь 2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019; комплектом исполнительной документации к выполнению за сентябрь 2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019; счетом-фактурой N 34 от 20.09.2020 к выполнению за сентябрь 2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019, счетом N 35 от 20.09.2020 на оплату за выполненные в сентябре 2020 работы по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019.

То обстоятельство, что истец письмом исх. N 557 от 15.10.2020 отказался от принятия и подписания названных актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3 со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, а именно журнала учета выполненных работ КС-6а за сентябрь 2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019, а также комплекта исполнительной документации к выполнению за сентябрь 2020 по договору субподряда N СМР-Д.РК-26/08-2019 от 26.08.2019, получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд мотивированно признал правовую позицию истца неправомерной.

Истец, ссылаясь на несоответствии описи вложения в ценное письмо действительному содержанию вложений, не представил в материалы дела акт отсутствия вложений в почтовое отправление, составленный с участием сотрудников отделения почтовой связи, которым надлежало зафиксировать обстоятельства, на которые ссылался истец.

Более того, исходя из норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае истец должен был доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Ответчик пояснял, что объект, на котором ответчик выполнил работы по состоянию на сентябрь 2021, сдан в эксплуатацию, что подтверждает потребительскую ценность выполненных ответчиком работ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового требования, каковым является требование о взыскании процентов, в связи с чем уточнение исковых требований правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению дополнительно с первоначально предъявленными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, данные доводы были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-12619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова