Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21127/22 по делу N А55-38550/2021

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-38550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Фомина Е.С., доверенность от 01.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-38550/2021 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ИНН 7449046042), город Челябинск Челябинской области,

к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (ОГРН 1047422512455 ИНН 7449046042), город Челябинск Челябинской области,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", в последующем заменена судом на правопреемника Акционерного общества "Самаранефтегаз" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 183 805,52 руб., и неустойки в размере 5 295 780,83 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени за просрочку поставки товара в размере 1 364 363,09 руб.

Решением суда от 29.11.2022 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 988 618, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 095 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика пени в размере 1 364 363,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644 руб.

По результатам взаимозачета исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 624 255,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования, а ответчику отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнефтемаш" (поставщик) и АО "Самаранефтегаз" (покупатель, правопреемник ООО "РН-Снабжение-Самара") заключены следующие договора поставки:

Договор N РСН-136021/00483Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно которому поставщик (ООО "Уралиефтемаш") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение-Самара") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем корректных первичных (отгрузочных) документов, но не более 70 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор N РСН-136020/00964Д от 27.10.2020 г. поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно которому поставщик (ООО "Уралиефтемаш") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение-Самара") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор N РСН-136021/00653Д от 31.03.2021 г. поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно которому поставщик (ООО "Уралнефтемаш") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение-Самара") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор N РСН-136019/01081Д от 11.01.2020 г. поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно которому поставщик (ООО "Уралнефтемаш") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РН-Снабжение-Самара") товар по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки согласно условиям договора, а покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 г. N 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 г. N 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 г. N136021/00483Д по товарной накладной от 21.12.2021 г. N 2786 на сумму 1 134 000,01 руб., на общую сумма задолженности в размере 1 183 805,52 руб., а также начислением неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спорным договорам в сумме 5 254 113 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. Судами установлено, что встречные исковые требования ответчиком мотивированы начислением неустойки в связи с нарушением сроков поставки истцом по спорным договорам, на сумму в размере 1 364 363,09 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, и полном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом правильно установлено, что к спорным договорам подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 183 805,52 руб. по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 г. N 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 г. N 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 г. N 136021/00483Д по товарной накладной от 21.12.2021 г. N2786 на сумму 1 134 000,01 руб., суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом, в соответствии с п. 2 заключенного между ООО "РН-Снабжение-Самара", ООО "Ставропольнефтегаз" и ООО "Уралнефтемаш" соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору поставки материально-технических ресурсов N 136021/00653Д от 28.04.2021 г., задолженность на сумму 49 805,52 руб. передана ООО "Ставропольнефтегаз".

Согласно п. 9.1 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021 г., то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной N 1735 от 19.08.2021 г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "РН-Снабжение-Самара" в данном случае отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 1735 от 19.08.2021 г.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2 заключенного между ООО "РН-Снабжение-Самара", АО "Оренбургнефть" и ООО "Уралнефтемаш" соглашения N 136021/00483Д002 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки материально-технических ресурсов N 136021/00483Д от 01.09.2021 г. задолженность в размере 1 134 000 руб. передана АО "Оренбургнефть".

Согласно п. 11.1 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021 г., то есть распространяются и на поставку товара по товарной накладной N 2786 от 21.12.2021 г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в товарной накладной N 2786 от 21.12.2021 г. грузополучателем указано АО "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "РН-Снабжение-Самара" отсутствовала обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной N 2786 от 21.12.2021 г.

Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанные соглашения о перемене лица в обязательстве по спорным договорам являются незаключенными, суд правомерно отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе первоначальному истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 183 805,52 руб. по оплате товара поставленного в рамках договора от 28.04.2021 г. N 136021/00653Д по товарной накладной от 19.08.2021 г. N 1735 на сумму 49 805,51 руб., договора от 01.09.2021 г. N 136021/00483Д по товарной накладной от 21.12.2021 г. N 2786 на сумму 1 134 000,01 руб.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам в связи с нарушением сроков оплаты товара в сумме 5 295 780,83 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорных договоров поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истцом на основании п. 8.2 спорных договоров начислена ответчику неустойка сумме 5 295 780, 83 руб.

Из представленного расчета неустойки следует, что истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату товара по товарным накладным от 19.08.2021 г. N 1735 и от 21.12.2021 г. N 2786.

Как указано выше, обязательство по оплате товара поставленного по указанным накладным у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, начисление неустойки по данным накладным суд обоснованно признал неправомерным.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки (без учета неустойки начисленной по товарным накладным от 19.08.2021 г. N 1735 и от 21.12.2021 г. N 2786), согласно которому размер неустойки составляет 3 977 237,90 руб.

Судами учтено, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд обоснованно признал верным расчет, произведенный ответчиком.

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 988 618,95 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 988 618,95 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.1.1 спорных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре отгрузочных разнарядках к нему. Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ответчик на основании п. 8.1.1 договора начислил первоначальному истцу неустойку в размере 1 364 363,09 руб.

Судом учтено, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Уралнефтемаш" представило в материалы дела конррасчет подлежащей взысканию в пользу АО "Самаранефтегаз" неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По мнению истца, ответчик неверно определяет срок поставки товара и период начала течения срока начисления неустойки.

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 231 058, 69 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд обоснованно признал верным расчет, произведенный ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первоначальным истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Уралнефтемаш" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Уралнефтемаш" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "ТриТонТрейд" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено, а поэтому судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Уралнефтемаш" не представило, судом сделан правильный вывод, что с ООО "Уралнефтемаш" в пользу АО "Самаранефтегаз" следует взыскать неустойку в размере 1 364 363,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска распределены судом с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, судом первой инстанции произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию, в результате которого, судом определено, что с АО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Уралнефтемаш" подлежит взысканию неустойка в размере 624 255,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращена плательщикам из федерального бюджета. Расчет суда, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и полном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-38550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов