Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26533/22 по делу N А41-92024/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-92024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-92024/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Федюково Недвижимость" - Филиппов Р.М. по доверенности от 01.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Федюково Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Федюково Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - заинтересованное лицо, комитет) со следующими требованиями:

- признать предписание N 134 от 01.11.2021, выданное комитетом обществу, незаконным;

- признать акт проверки N 189 от 01.11.2021, составленный комитетом по результатам внеплановой выездной проверки общества, недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, прекращено производство по делу в части обжалования акта проверки N 189 от 01.11.2021, составленного комитетом, признано незаконным предписание N 134 от 01.11.2021.

ООО "Федюково Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 100 000 руб.

С вынесенным определением не согласился комитет, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Федюково Недвижимость" представило договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021, договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, акт приемки юридических услуг от 22.03.2022.

Представленным платежным поручением N 150 от 21.03.2022 подтверждается оплата услуг в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на представителя частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Между тем, суд счел заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной и снизил ее до 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заявитель доказал факт несения спорных расходов на представителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае обществом было заявлено два требования.

Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части обжалования акта проверки N 189 от 01.11.2021 ввиду необоснованности данного требования. Признано незаконным лишь обжалованное заявителем предписание N 134 от 01.11.2021.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов должна быть уменьшена вдвое ввиду удовлетворения судом только одного требования из двух заявленных (до 100 000 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов комитет ссылался на их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на представителя частично, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной и снизил ее в два раза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционную жалобу на определение не подавал, доводы об отсутствии оснований для снижения расходов по чрезмерности не приводил.

Ввиду того, что суд первой инстанции снизил расходы на представителя по чрезмерности в два раза, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, - комитета.

Одновременно, апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем заявителя, считает верным взыскать с заинтересованного лица сумму расходов на представителя в размере всего 50 000 руб. с учетом применения указанного выше принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также с учетом чрезмерности заявленных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-92024/2021 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Федюково Недвижимость" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федюково Недвижимость" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова