Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7042/22 по делу N А14-19533/2021

город Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А14-19533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Эксперт": Крутских В.И., представитель по доверенности от 31.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ноготкова Андрея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноготкова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-19533/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Эксперт" (ОГРН 1093668015561, ИНН 3666158388) к индивидуальному предпринимателю Ноготкову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 320366800002298, ИНН 361600441333) о взыскании 325 065 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный Эксперт" (далее - истец, ООО "Пожарный Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ноготкову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ноготков А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 000,00 руб. (по платежному поручению от 20.04.2020 N 28, назначение платежа: "оплата по счету N 8 от 20.04.2020 согласно договору N 17/04-С от 17.04.2020 за монтажные работы"; по платежному поручению от 30.04.2020 N 38, назначение платежа: "оплата согласно договору N 17/04-С от 17.04.2020 за услуги по производству монтажных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Ноготкова Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Эксперт" взыскано 312 000,00 руб. неосновательного обогащения, 13 065 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 501 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорная сумма денежных средств была получена ответчиком при наличии законных оснований. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за работы, которые выполнялись ответчиком для Блинова Д.В., являющегося директором ООО "Пожарный эксперт".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Пожарный Эксперт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 20.04.2020, назначение платежа "Оплата по счету N8 от 20.04.2020 согласно договору N17/04-С от 17.04.2020 за монтажные работы. Без НДС", от 30.04.2020 N 38, назначение платежа "Оплата согласно договору N17/04-С от 17.04.2020 за услуги по производству монтажных работ. Без НДС".

Вместе с тем, договор сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 312 000,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ИП Ноготковым А.М. истцу денежные средства возвращены не были, ООО "Пожарный Эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании платежных поручений от 20.04.2020 N 28, от 30.04.2020 N 38.

В поле "назначение платежа" в названных платежных поручениях имеются указания на "оплату согласно договору N 17/04-С от 17.04.2020".

Однако доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие законных оснований на получение от истца спорной суммы денежных средств, ИП Ноготковым А.М. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 313 ГК РФ были предметом надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам их документальной неподтвержденности.

Как указал ответчик, денежные средства были перечислены ООО "Пожарный Эксперт" в качестве оплаты за работы, которые выполнялись ответчиком для Блинова Д.В., который является одновременно директором ООО "Пожарный эксперт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако ответчик не представил доказательств возложения должником (физическим лицом Блиновым Д.В.) исполнения его обязательств перед ответчиком на истца. Платежные поручения не содержат ссылки на оплату монтажных работ за Блинова Д.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при предъявлении ответчиком исковых требований к Блинову Д.В., расчет суммы задолженности за выполненные работы произведен за вычетом полученной от истца суммы оплаты в размере 312 000,00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт квалификации ответчиком полученной суммы денежных средств в качестве погашения задолженности по обязательствам Блинова Д.В. в отсутствие доказательств возложения такого исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, не свидетельствует о законности получения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312 000,00 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 20.12.2021 в размере 13 065 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 20.12.2021 в размере 13 065 руб. 54 коп. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находится исковое заявление Ноготкова А.М. к Блинову Д.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту "жилой дом".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-19533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ноготкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный