Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88570/22 по делу N А40-22634/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-22634/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-22634/2022

по иску: ООО "ТК-ТРЕЙДИНГ"

к ООО "ДЮКС"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Трычков М.С. по доверенности от 07.02.2022
от ответчика:	Волков Е.А. по доверенности от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ТРЕЙДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЮКС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 196 136,95 руб.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Перформ Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ООО"ТК-Трейдинг" с заявлением о взыскании убытков в размере 1 171 422,95 руб. по договору поставки и компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 24 961 руб., в рамках дела N А82-17121/20. ООО "ДЮКС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

02.07.2019 истцом был поставлен товар - счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ с обр.клап. в количестве 201 штука.

Поставленный в адрес ООО "Перформ Инжиниринга" товар был приобретен истцом у производителя поставляемого товара ответчиком, по договору N ПП-808-2018-12/3 на поставку оборудования от 03.12.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом N 423 от 26.03.2019.

Истец указывает, что ознакомившись с приложенным к материалам дела заключением специалиста N 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 установлено, что целью исследования явилось определение причины разрушения фильтра грубой очистки воды с соединением типа "американка".

Согласно выводов специалиста проводившего данное исследование, причиной поломки представленного на исследование фитинга соединение типа "американка" является его производственный дефект, а именно - фитинг не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная". ООО "ТК-Трейдинг" привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ответчика.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 дело N А82-17121/2020 с ООО "ТК-Трейдинг" были взысканы в пользу ООО "Перформ Инжиниринг" убытки в размере 1 171 422,95 руб. и 24 961,00 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины, итого на общую сумму 1 196 136,95 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, что протечка в системе водоснабжения произошла по причине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению N 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 г., выполненного специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" (специалист Григорьев В.В., на момент подготовки заключения работник АНО "Центр Технических Экспертиз"), причиной поломки предоставленного на исследование фитинга соединения типа "американка" является его производственный дефект, а именно - фильтр не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная".

Посчитав, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 1196136,95 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу N А82-17121/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, установлено следующее.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" Григорьева В.В. N 020874/10/44001/392019/И-12906 от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг соединения типа "американка" между счетчиком воды "ЭКО НОМ" СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

Третье лицо ООО "Дюкс" в отзывах от 17.03.2021 и 14.07.2021, основываясь на Заключении специалистов (рецензии) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Лютина К.И., Бочкаревой О.А., Бергмана В.В. и заключении эксперта Архипенковой О.И., полагает, что причиной разрушения Счетчика воды явился его неправильный монтаж самим истцом, в связи с чем вина поставщика товара в причинении истцу убытков отсутствует. Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика приобретены счетчики воды, установленные в строящемся многоквартирном доме г. Ярославль, ул. Кирпичная. 21 сентября 2019 года на указанном объекте произошло разрушение резьбового соединения ответной части Счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире N 118, расположенной на 5 этаже, в результате чего произошло затопление квартиры N 118, а также квартир N 112. N 106, N 100, N 94, находящихся на нижних этажах, в смежных квартирах NN 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95 выявлены признаки подтопления, о чем представителями ЗАО "Атрус", ООО "Перформ Инжиниринг", ООО "ТКТрейдинг" 23.09.2012 составлен Акт фиксации причиненного ущерба.

Убытки истца, направленные на устранение имуществу третьих лиц ущерба, составили 1171422,95 рублей, состоят из: - 510931,79 рублей - прямые убытки истца, связанные с заключением последним договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах; - 24954,11 рублей - убытки, предъявленные истцу собственниками квартир N 111, N 113, N 107, N 118; - 635537,05 рублей - стоимость убытков, предъявленная истцу ЗАО "Атрус".

Размер убытков не оспорен ответчиком, подтвержден документально.

Согласно Заключению специалиста Григорьева В.В. от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг соединения типа "американка" между Счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарнотехническая водоразборная", и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект. В Заключении Григорьева В.В., в частности, указано, что для выявления химического состава металла был проведен спектральный атомно-эмиссионный анализ, в результате которого установлено. что образец изготовлен из латуни, наиболее близко соответствующей марке ЛС59-2 по ГОСТ 15527-2004 с явными нарушениями количественного состава таких элементов как алюминий, железо, олово. Выявленная микроструктура металла позволяет сделать вывод о том, что изделие изготовлено методом обработки давлением. Следовательно, марка латуни в данном образце должна соответствовать одной из следующих марок: ЛС59-1, Л63,Л68. Представленная же муфта изготовлена из сплава ЛС59-2 с превышением допустимого количества железа, олова и алюминия. В особенности олово снижает стойкость материала к динамическим нагрузкам, делая его хрупким. Олово повышает коррозионную стойкость, твердость и прочность сплава, однако резко снижает относительное удлинение и ударную вязкость. В своем Заключении (рецензии) от 15.03.2021 специалисты Лютин К.И., Бочкарева О.А., Бергман В.В. подвергают сомнению как правильной проведения Гигорьевым В.В. исследования, так и достоверность полученных им результатов.

Так, рецензенты указывают на следующие недостатки Заключения Григорьева В.В.: - Григорьевым В.В. в качестве причины разрушения фитинга не рассмотрена версия превышения допустимых моментов затяжки резьбового соединения; - Григорьев В.В. ошибочно полагает, что ГОСТ 19681-2016 содержит четкие требования к составу материалов для изготовления запорной арматуры. Рецензенты обращают внимание на то, что приложение Б указанного ГОСТ содержит перечень рекомендуемых материалов; Григорьев В.В. не указал место и способ изъятия образцов металла, метод и способ изготовления шлифов для микроструктурного анализа, методику и материал для травления шлифов, серийный номер примененного оборудования, неправильно определил метод изготовления детали.

Согласно экспертному заключению Архипенковой О.И. причиной разрушения фитинга соединения типа "американка" явилось приложение избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа, превышающим прочность материала заводской резьбовой части во время проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования. При этом эксперт также пришел к выводу о том, что муфта фитинга соответствует по своему составу дей1ствующим стандартам, а именно изготовлено из латуни марки CW17N по EN12165-1998. При оценке указанных выводов суд учитывает, что и Заключение (рецензия) от 15.03.2021 специалистов Лютин К.И., Бочкарева О.А., Бергман В.В., и экспертное заключение Архипековой О.И. выполнены без исследования самого разрушенного образца. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, разрушенный фитинг вместе со Счетчиком холодной воды был получен от истца и передан третьему лицу ООО "Дюкс". Представитель ООО "Дюкс", в свою очередь, отрицал факт получения детали от ответчика.

При этом Григорьев В.В. в судебном заседании 29.03.2021 пояснял суду, что резьбовое соединение образца имело ровную структуру, деформаций не зафиксировано, признаки поверхностной или сквозной коррозии, характерной при образовании микротрещин, отсутствовали, что зафиксировано в заключении. В связи с этим версия разрушения фитинга по причине неправильной установки специалистом Григорьевым В.В. не рассматривалась. Данные обстоятельства не учтены в Заключении (рецензии) от 15.03.2021, а в экспертном заключении Архипенковой О.И. выводы о "приложении избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа" никак не обоснованы. Не указано экспертом Архипенковой О.И. и то, на основании каких данных она пришла к выводу о том, что монтаж изделия производился именно разводным ключом. Кроме того, суду не представлено и доказательств недостоверности выводов Григорьева В.В. относительно состава материала, из которого изготовлен исследуемый фитинг. Кроме того, эксперт Архипенкова О.И. указывает на соответствие фактического химического состава латуни марки CW617N по EN12165-1998, при этом экспертом не представлен химический состав данной латуни. В своем заключении от 19.07.2021 Григорьев В.В. указал, что данный вывод сделан экспертом без сравнения с химическим составом CW617N, так как, химический состав CW617N отличается от латуни ЛС59-2 и отличается от фактического химического состава Объекта экспертизы. Фактический химический состав Объекта экспертизы имеет еще большие расхождения с латунью CW617N чем с латунью ЛС59-2, таким образом никак не может ей соответствовать. Данный довод третьего лица Григорьева В.В. ни сторонами, ни экспертом не опровергнут.

Таким образом, ни Заключение (рецензия) от 15.03.2021, ни заключение судебной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении Григорьева В.В. от 05.11.2019.

Проведение повторной судебной экспертизы по делу невозможно в связи с непредоставлением ответчиком и третьим лицом ООО "Дюкс" предмета экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, материалами дела подтверждается, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 1196136,95 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-22634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова