Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89896/22 по делу N А40-90819/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-90819/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-90819/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Строй Консалт"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом БА 19601 от 02.07.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Консалт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 333 190 руб. 37 коп., пени в размере 31 611 руб. 52 коп. по договору аренды нежилого помещения N 00-00371/16 от 06.07.2016 г.

Решением суда от 14.11.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 988 105 руб. 32 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ответчика 22 762 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает на недобросовестное поведение Департамента.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренда от 06.07.2016 N 00-00371/16, предметом которого является нежилое помещение площадью 266,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Татарская ул. дом 5, строение 2.

Договор аренды прекращен на основании судебного акта по делу N А40- 135803/2020 об урегулировании разногласий, возникшие между при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2020 г. по 24.03.2021 г. составила 1 333 190,37 руб. и по неустойки за период с 01.03.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 1 364 801,89 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете исковых требований при подачи иска в суд, арендодателем не был учтен обеспечительный платеж, внесенный арендатором во исполнение п. 6.2.1, 6.2.2. договора аренды.

С учетом внесенного обеспечительного платежа, сумма задолженности ответчика составила 988 105 руб. 32 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Защита своих прав ввиду нарушения условий договора ответчиком, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по договору, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-90819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Консалт" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.