Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

6 февраля 2023 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и Конструкций" - Островой О.В. (доверенность от 17.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и Конструкций" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18144/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и Конструкций" (г. Черкесск, ИНН 0917034794, ОГРН 1180917001473) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Московский Индустриальный банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (г. Невинномысск, ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053),

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский индустриальный банк" (далее - АО "МИнБанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - должник, ООО "РосЮгСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу N А63-18144/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосЮгСтрой".

Определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "РосЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) ООО "РосЮгСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мокреньков Анатолий Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и Конструкций" (далее - ООО КСМиК) поступило заявление о разрешении разногласий, которые у него возникли с конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АО "МИнБанк" по вопросам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее - Положение), а именно: лот N 1, который включает: земельный участок (право собственности) с кадастровым номером 09:01:0061401:429; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 расположено месторождение валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y, площадь 72 000 кв.м.

Определением от 14.11.2022 суд разрешил разногласия по вопросам Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РосЮгСтрой", находящегося в залоге у АО "МИнБанк". Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РосЮгСтрой", находящегося в залоге у АО "МИнБанк", в редакции залогового кредитора от 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КСМиК подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции АО "МИнБанк". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РосЮгСтрой" и АО "МИнБанк" просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КСМиК поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.01.2020 суд признал установленными требования ПАО "МИнБанк" в размере 3 076 769,55 руб., включил их в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитным договорам N 102-К от 25.08.2016, N 114-К от 05.06.2017, требования по которым признаны судом обоснованными, между ПАО "МИнБанк" и ООО "РосЮгСтрой" были заключены договоры ипотеки:

- от 25.12.2017 N 102-И-5, от 31.07.2018 N114-И-5, предметом залога в рамках которых является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 72 000 кв.м., кадастровый номер: 09:01:0061401:429.

По соглашению сторон договора заложенное имущество оценено в размере 7 320 000 рублей (п.1.3 договоров).

Решением от 01.10.2020 ООО "РосЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Мокреньков А.Ю.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсный управляющий провел оценку заложенного имущества, а именно вышеуказанного земельного участка, стоимость которого была определена 1 000 800 рублей, без учета его дополнительных характеристик.

Также АО "МИнБанк" провел оценку объекта (в т.ч. маркшейдерская съемка с целью определения наличия и объема в недрах полезных ископаемых на участках с кадастровыми N N 09:01:0061401:429 и 09:01:0061401:430, и определение их рыночной стоимости), которая была выполнена ООО "Горный аудит", выводы которой изложены в отчете от 06.06.2022.

В результате оценки был сделан вывод о том, что стоимость полезного ископаемого месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y составляет: в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 - 9 559,00 тысяч рублей.

С целью реализации заложенного имущества АО "МИнБанк" разработало Положение, в котором указало, что на торги выставляется земельный участок (право собственности) с кадастровым номером 09:01:0061401:429; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 расположено месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y. площадь 72 000 кв.м (лотN 1).

Начальная продажная цена (первые торги) определенна залоговым кредитором в размере 10 559 800 рублей.

Не согласившись с предложенными условиями реализации имущества, находящегося в залоге у банка, конкурсный кредитор должника-ООО "КСМиК" обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросам Положения о реализации заложенного имущества, указав на несогласие с реализацией земельного участка совместно с месторождением полезных ископаемых, которое не является имуществом должника и не может выставляться на торги. Считает, что лотN 1, сформированный залоговым кредитором, включает и земельный участок и недра, расположенные в его границах, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно выставленного на торги имущества, которое реально может быть продано должником.

Также кредитор выражает несогласие с начальной ценой продажи заложенного имущества, которая, по мнению ООО "КСМиК", не была определена надлежащим способом посредством проведения оценки непосредственно земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429. Считает ее завышенной, что может негативно отразиться на правах кредиторов должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 Постановления N 58).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что последние устанавливают приоритет имущественных интересов залогового кредитора, предоставляя ему право по самостоятельному определению начальной цены и иных условий реализации заложенного имущества несостоятельного должника во избежание необоснованно затягивая сроков его продажи и обеспечения наиболее полного удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с вышеизложенным подходом условия продажи заложенного имущества должника, установленные залоговым кредитором, могут быть пересмотрены судом лишь в исключительных случаях, когда имеет место явное злоупотребление правами залогодержателя, при котором нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате чего иные кредиторы должника при наличии соответствующих разумных ожиданий фактически лишаются возможности получить удовлетворение части своих требований за счет реализации такого имущества.

Факт наличия (отсутствия) злоупотреблений со стороны залогового кредитора при установлении условий реализации заложенного имущества должника подлежит установления судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности о злоупотреблении залоговым кредитором своими правами может свидетельствовать установление им чрезмерно завышенной (заниженной) цены и (или) иных явно неразумных условий реализации заложенного имущества должника, которые не соответствуют обычной практике гражданского оборота и направлены на удовлетворение исключительно имущественных интересов залогового кредитора за счет нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования банка обеспечены залогом имущества ООО "РосЮгСтрой", а именно: земельным участком (право собственности) с кадастровым номером 09:01:0061401:429; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 расположено месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y, площадь 72 000 кв.м., стоимость заложенного имущества была определена 7 320 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена оценка земельного участка, выводы которой изложены в отчете N 07/02/2021 от 09.03.2021. Стоимость земельного участка определена в размере 1 000 800 рублей.

Принимая во внимание факт нахождения в пределах заложенного земельного участка месторождения полезных ископаемых, АО "МИнБанк" дополнительно провело оценку объекта (в т.ч. маркшейдерская съемка с целью определения наличия и объема в недрах полезных ископаемых на участках с кадастровыми N N 09:01:0061401:429 и 09:01:0061401:430, и определение их рыночной стоимости), которая была выполнена ООО "Горный аудит". Выводы экспертизы изложены в отчете от 06.06.2022, согласно которому стоимость полезного ископаемого месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y составляет: в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 - 9 559,00 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 131 Закона о банкротстве, выполнены, оценка предмета залога в процедуре конкурсного производства проведена.

Довод ООО "КСМиК" относительно намерения конкурсного управляющего и залогового кредитора в соответствии с Положением о реализации заложенного имущества реализовать земельный участок и полезные ископаемые, находящихся в его пределах, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В Положении, предложенном банком, указано, что предметом торгов является имущество должника, находящееся в залоге у АО "МИнБанк", и выставляемое на торги в составе 1 лота.

Состав продаваемого имущества указан в Приложении N 1 к Положению, согласно которому наименование имущества входящего в лот: земельный участок (право собственности) с кадастровым номером 09:01:0061401:429; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429 расположено месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y, площадь 72 000 кв.м.; начальная продажная цена 10 559 800 рублей; начальная продажная цена на повторных торгах 9 503 820 рублей; начальная продажная цена в форме публичного предложения 9 503 820 рублей; шаг снижения цены 475 191 рубль (9 шагов); цена отсечения на торгах в форме публичного предложения 5 227 101 рублей.

Таким образом, из документов, представленных в материалы дела, и на которые ссылается сам заявитель, усматривается, что должник реализует согласно Положению заложенное имущество в составе земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Иные сведения являются описанием земельного участка, которые доводят до широкого круга лиц полную информацию о реализуемом объекте, что не нарушает права потенциальных покупателей, а напротив вносит ясность относительно того, какое именно имущество реализуется, какими характеристиками оно обладает.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий и АО "МИнБанк" подтвердили, что реализации в соответствии с Положением подлежит исключительно земельный участок. Права на реализацию недр должник не имеет и никаких мер для этого не предпринимается. Все сведения, изложенные в описании лота N 1, являются исключительно характеристиками предмета торов, что явно усматривается из текста Положения и Приложения N 1 к нему.

Доказательств того, что конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором в соответствии с Положением о реализации заложенного имущества предпринимают меры по реализации не только земельного участка, но и полезных ископаемых, находящихся в его пределах, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Соответственно данный довод носит характер предположений, основан на неверном прочтении условий Положения. Также отсутствие намерений реализации должником недр опровергается составом конкурсной массы ООО "РосЮгСтрой", в которую конкурсным управляющим при ее формировании полезные ископаемые не включены (сообщение в ЕФРСБ N 6011988 от 13.01.2021).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 2395-1-ФЗ предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует вышеуказанная лицензия на осуществление каких-либо работ по добыче или изучению полезного ископаемого месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429.

Также апелляционный суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 09:01:0061401:429 является предметом гражданского оборота, о чем свидетельствует факт приобретения его должником, в связи с чем довод апеллянта о незаконности отчуждения недр признается необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода относительно намерения конкурсного управляющего и залогового кредитора в соответствии с Положением о реализации заложенного имущества реализовать земельный участок и полезные ископаемые, находящихся в его пределах ввиду противоречия довода тексту самого утвержденного судом Положения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ссылка апеллянта на то, что необходимо установление цены реализации земельного участка при его использовании в качестве карьера ВПГС в размере 125 323 000 рублей является необоснованной, ввиду реализации залогового имущества как земельного участка без его использовании в качестве карьера ВПГС, в связи с чем установление цены в размере 125 323 000 рублей является завышенной.

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества в 12 раз повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника. Установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей;

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества (в 12 раз) не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и, следовательно, не соответствует целям процедуры реализации имущества, интересам должника и его кредиторов.

Относительно довода об установлении начальной цены продажи земельного участка залоговым кредитором по большей цене (завышенной), чем предусмотрено договором об ипотеки N 102-И-5 от 25.12.2017, суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обосновано исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "КСМиК" не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении АО "МИнБанк" правами залогового кредитора при определении условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "РосЮгСтрой".

Условия реализации заложенного имущества в части начальной цены его продажи установлены залоговым кредитором с учетом выводов, изложенных в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "РосЮгСтрой" от 06.06.2022.

Данная оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 (ФСО N 1, 2, 3), от 25.09.2014 N 611 (ФСО N 7), стандартами и правилами саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подписавший данный отчет, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 16.03.2002 N586-р. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента в суд ходатайств и заявлений об оспаривании достоверности результатов оценки не поступало.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что цена реализации заложенного имущества должника, отраженная в отчете от 06.06.2022, была определена с учетом конкретных индивидуальных характеристик земельного участка.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом будут нарушены права должника, его кредиторов в случае реализации имущества по цене, определенной по результатам проведенной оценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования заявителя в данном случае не согласуются с целями процедуры конкурсного производства, нарушают права и имущественные интересы залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель доказательств того, что стоимость земельного участка с учетом его характеристик, указанная в Положении о реализации имущества, существенно отличается в меньшую сторону и пояснения, чем именно нарушаются права кредиторов в случае реализации имущества, находящегося в залоге у банка, на условиях, отраженных в Положении не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Апелляционный суд также учитывает, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Залоговый кредитор определил стоимость земельного участка после проведения оценки имущества конкурсным управляющим и после проведения оценки рыночной стоимости полезного ископаемого месторождения валунного-песчано-гравийной смеси Садовое III/Y в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:429. При этом, из пояснений АО "МИнБанк" следует, что цена заложенного имущества определялась с учетом его характеристик, что, в свою очередь, требовало изучения земельного участка его особенностей.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что цена заложенного земельного участка 10 559 800 рублей, предложенная в Положении, не существенно отличается от стоимости заложенного имущества, определенной по состоянию на 2017 год при заключении договора ипотеки.

Доказательств неликвидности реализуемого имущества, необоснованно занижения его цены, а также доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Положение в редакции залогового кредитора нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, ООО "КСМиК" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов