Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91380/22 по делу N А40-190440/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-190440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кушпова Виктора Азаматовича в интересах ООО "Аделанте",

Самсоновой Ольги Александровны, ООО "Аделанте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2022 г.

по делу N А40-190440/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску Кушпова Виктора Азаматовича в интересах ООО "Аделанте"

к Самсоновой Ольге Александровне

третье лицо: ООО "Аделанте"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслов Е.Б. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кушпов Виктор Азаматович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самсоновой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 08.11.2018, заключенному между ООО "Аделанте" и Самсоновой О.А. в размере 10 246 000 руб., процентов за период с 09.11.2018 по 31.10.2022 в размере 2 994 624 руб. 55 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, убытков, причиненных Обществу в размере 7 079 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аделанте".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Самсоновой Ольги Александровны в пользу ООО "Аделанте" денежные средства в размере 10 246 000 руб., проценты в размере 2 426 603 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 7 079 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Аделанте" являются Кушпов Виктор Азаматович с долей в уставном капитале Общества 30% (ГРН записи 7157746976072 от 28.04.2015) и Самсонова Ольга Александровна с долей в размере 70% уставного капитала (ГРН записи 7157746976072 от 28.04.2015), должность генерального директора Общества с 07.04.2015 занимает Самсонова Ольга Александровна (ГРН записи7157746436346).

Истцу стало известно, что 11.02.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Аделанте" к Самсоновой О.А. на нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:9415, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 32 (ГРН права 77:08:0002020:9415-77/007/2019-14).

Цена объекта составляет 10 246 000 руб.

В период с 2018 года по настоящее время денежные средства в размере 10 246 000 руб. на расчетный счет ООО "Аделанте" не поступали.

Кроме того, истец считает, что спорная сделка по отчуждению объекта недвижимости является для ООО "Аделанте" крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, совершая которую ответчик не исполнил обязанностей, предусмотренных положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", скрыл от других участников факт совершения в свою пользу крупной сделки с заинтересованностью на невыгодных для Общества условиях, что повлекло отчуждение имущества Общества и причинило Обществу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью данного имущества и фактической стоимостью отчуждения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества установленную пунктом 2.1 Договора Цену объекта недвижимости с начисленными за период просрочки оплаты процентами, а также убытки в виде разницы между установленной рыночной стоимостью отчужденного объекта и ценой объекта по Договору.

По заключенному между Обществом в лице генерального директора Самсоновой О.А. и Самсоновой О.А. Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.11.2018 N 08-11-18, в собственность ответчика перешел объект недвижимости, переход права собственности подтвержден выпиской из ЕГРН, при этом доказательств оплаты ответчиком приобретенного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность перед Обществом в размере 10 246 000 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Общества, уклоняясь от оплаты по спорному Договору, то в силу положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты с 09.11.2018 по 31.10.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за исключением периода действия моратория, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Заявляя о причинении Обществу убытков в результате заключения спорного Договора, истец ссылается на отчет N 01/1009/2601 от 20.12.2021 об оценки рыночной стоимости спорного Объекта недвижимости, согласно которого, на момент государственной регистрации перехода права собственности, рыночная стоимость отчужденного помещения составляла 17 325 000 рублей, при том, что установленная Договором цена объекта составила 10 246 000 руб., разница в стоимости объекта, по мнению истца, является неполученным доходом Общества.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Цена спорного договора была определена и соответствовала стоимости объекта, установленной отчетом об оценке N 773Г/883, выполненном на основании Задания ДГИ по Москве N 883 от 04.06.2015 на оценку спорного объекта, обоснованность отчета об оценке N 773Г/883 дополнительно подтверждена экспертным заключением N 1113/С-15 от 18.06.2015, при этом суд учитывает, что проведенное истцом исследование рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не подтверждает вероятность получения Обществом на момент заключения Договора установленной в отчете N 01/1009/2601 от 20.12.2021 стоимости при условии отчуждения объекта иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2022 г. по делу N А40-190440/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева