Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-9004/23 по делу N А60-8273/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-8273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-8273/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСВЕР" (ИНН 6670434195, ОГРН 1169658031751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН 6671131813, ОГРН 1206600070852)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН 6671131813, ОГРН 1206600070852)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСВЕР" (ИНН 6670434195, ОГРН 1169658031751)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (ИНН 6671050018)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ТРАНСВЕР" (далее - ООО ТК "ТРАНСВЕР", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (далее - ООО "Селен-Щебень", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов N 615 от 23.04.2021 в размере 4 074 723 руб. 62 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 735 руб. 35 коп. за период с 20.08.2021 по 12.04.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Селен-Щебень" обратилось в суд со встречным иском к ООО ТК "ТРАНСВЕР" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 934 542 руб. 75 коп., задолженности по договору уступки требования (цессии) N 11/2022 от 20.12.2022 в размере 194 563 руб. 62 коп., пеней в размере 159 931 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕВРОБЕТОН".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть решения от 09.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Селен-Щебень" в пользу ООО ТК "ТРАНСВЕР" взыскана задолженность в размере 4 074 723 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 735 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 747 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 074 723 руб. 62 коп. с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга; возвращено ООО ТК "ТРАНСВЕР" из федерального бюджета 6 735 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 727 от 25.11.2021.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "ТРАНСВЕР" в пользу ООО "Селен-Щебень" взыскана задолженность в размере 194 563 руб. 62 коп., пени в размере 159 931 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 251 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате процессуального зачета с ООО "Селен-Щебень" в пользу ООО ТК "ТРАНСВЕР" взыскано 3 715 977 руб. 57 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 735 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 747 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 715 977 руб. 57 коп. основного долга с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

18.10.2023 ООО ТК "ТРАНСВЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) заявление удовлетворено частично, с ООО "Селен-Щебень" в пользу ООО ТК "ТРАНСВЕР" взыскано 170 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Селен-Щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, уменьшить судебные расходы истца до разумного предела.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя рыночную стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу (от 5000 руб.) и участие в суде первой, второй и третей инстанции (от 15000 до 30000 руб.) заявитель делает вывод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах в заявленной сумме.

Полагает, что разумная стоимость участия представителя ООО "ТК ТРАНСВЕР" в четырех судебных заседаниях, составления типового искового заявления по взысканию задолженности за оказанные услуги; отзыва на встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды; отзыва на апелляционную/кассационную жалобу не может превышать 100 000 руб.

Отмечает, что договор на оказание комплексных юридических услуг от 09.03.2023 не содержит перечень конкретных услуг, в актах выполненных работ по договору юридических услуг отсутствует информация об объеме оказанных услуг (в графе наименование услуг написано оплата по договору), сам договор датирован позже даты фактического составления (12.12.2022) и подачи искового заявления в суд (20.02.2023), что свидетельствует о формальном составлении договора с целью получения материальной выгоды в виде взыскания чрезмерных судебных расходов.

Указывает, что представитель истца не представил суду доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом или подтверждения трудовых отношений с ООО "Аудиторская компания Аудит Баланс".

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО "Аудиторская компания Аудит Баланс" (ОГРН 1169658146393, ИНН 6658495931) (Исполнитель) и ООО "ТК ТРАНСВЕР" (Заказчик) заключен договор по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется представлять правовые интересы Заказчика по урегулированию спора с ООО "Селен - Щебень" по вопросам взаимных расчетов вытекающие из договора N 615 от 23.04.2021 об оказании услуг по перевозке инертных материалов; договор поставки N 617 от 23.04.2021 с целью прекращения обязательств Заказчика перед ООО "Селен - Щебень" и взыскания с последнего задолженности.

В соответствии со ст. 3.1. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 100 000 руб. (НДС не предусмотрен) и уплачивается в момент подписания настоящего договора.

02.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, возлагающее на исполнителя обязанность представлять интересы заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

20.09.2023 между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, возлагающее на исполнителя обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 359 от 24.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 1248 от 04.10.2023 на сумму 50 000 руб., N 1240 от 02.10.2023 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полностью удовлетворенные судом первоначальные исковые требования, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 220 000 руб., истец по первоначальному иску - ООО ТК "ТРАНСВЕР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, объем проделанной исполнителем работы, приняв во внимание возражения ответчика, указавшего на несоответствие взыскиваемой суммы средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, вместе с тем, чрезмерности взыскиваемой суммы, не отвечающей критерию разумности и справедливости.

С учетом сделанных выводов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и разумности, суд счел необходимым снизить общий размер расходов, подлежащих компенсации заявителю до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражений, изложенных в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения первоначальных исковых требований, понесенные истцом - ООО ТК "ТРАНСВЕР" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску - ООО "Селен-Щебень".

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии: договора от 09.03.2023, дополнительных соглашений N 2 от 02.08.2023, N 3 от 20.09.2023, подписанных сторонами договора актов от 28.08.2023 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2023 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2023 на сумму 70 000 руб., платежных поручений N 359 от 24.03.2023 на сумму 100 000 руб., N 1248 от 04.10.2023 на сумму 50 000 руб., N 1240 от 02.10.2023 на сумму 70 000 руб.

Перечисленные документы в полной мере подтверждают заключение истцом договора с исполнителем, оплату услуг последнего, а равно несения расходов в общем размере 220 000 руб. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается перечисленными актами, безоговорочно подписанными представителями сторон.

Отклоняя возражения апеллянта, направленные на опровержение доказательственного значения представленных истцом актов, в содержании которых отсутствует конкретизация оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Акты безоговорочно подписаны уполномоченными представителями обеих сторон договора, содержат оттиски печатей организаций, явно свидетельствуя об отсутствии со стороны заказчика замечаний и претензий к объему и качеству оказанных исполнителем услуг. При этом в качестве наименования работ/услуг в соответствующей строке актов имеется ссылка на корреспондирующий ему документ - непосредственно договор от 09.03.2023, либо дополнительное соглашение N 2, N 3 к договору. В свою очередь перечисленные документы (договор, дополнительное соглашение) содержат указание на вмененные исполнителю обязанности и стоимость оказываемых услуг. Представляется, что подписанием названных актов стороны договора подтвердили выполнение исполнителем и принятие заказчиком со своей стороны без возражений и замечаний услуг, являющихся соответственно, предметом тех документов, которые перечислены в наименовании работ/услуг актов.

Таким образом, оснований для сомнений в реальности понесенных заявителем судебных расходов, их размере и взаимосвязи с настоящим спором, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Подписание договора об оказании юридических услуг позднее даты составления искового заявления и его направления в суд, вопреки мнению апеллянта не опровергает документально подтвержденный факт заключения истцом договора с исполнителем и оплату услуг последнего, а равно несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.

Наличие необходимых полномочий на представление интересов ООО ТК "ТРАНСВЕР" подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от 06.02.2023, выданной директором общества Шторгиным Н. И. на имя Нечкина О. С. и Вольхиной М. В., которыми фактически осуществлялось подписание процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Отклоняя утверждение апеллянта о том, что взыскиваемая сумма, даже с учетом ее снижения судом первой инстанции продолжает оставаться чрезмерной, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа, сложности и характера, числа собранных по делу доказательств, фактических действий представителя истца, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату представительских услуг, удовлетворив требование о возмещении издержек в размере 170 000 руб.

Наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Аргументы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут.

Утверждения ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, размещенными на различных сайтах в сети Интернет, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из представленных в материалы дела сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Актуальность таких сведений на текущий момент неизвестна. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как уже отмечалось, в настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 170 000 руб.

Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Следует полагать, что выбирая исполнителя по договору, истец в первую очередь руководствовался собственными убеждениями о критериях подбора, исходил из квалификации имеющихся у исполнителя специалистов, их опыта. С учетом достигнутого результата по делу, его обращение к определенной организации оправдано.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-8273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина