Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22478/22 по делу N А53-31047/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-31047/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31047/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов по договорам от 24.05.2019 N ФГК-343-15, N ФГК-344-15 в размере 628 124,97 руб., штрафа за простой вагонов в размере 152 900 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки за некачественный ремонт вагонов по договорам от 24.05.2019 N ФГК-343-15, N ФГК-344-15 в размере 628 124,97 руб., штраф за простой вагонов в размере 152 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 руб.

21.11.2022 на основании ходатайства ответчика судом первой инстанции изготовлен мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "ОМК Стальной путь" указывает, что обязательства сторон, возникшие из договоров от 24.05.2019 N ФГК-343-15, NФГК-344-15 в части вагона N 61174587 в силу статьи 417 ГК РФ прекратились, поскольку колёсная пара N 0029-95261-1977 была отремонтирована в депо ответчика 28.02.2022, то есть до момента вынесения предостережения N 2.1.7-323 от 12.04.2022. Все вагоны, заявленные в исковом заявлении, были отцеплены в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, соответственно суд должен был применить Постановление Правительства от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением N 497 моратория, истцом не представлено. Действие моратория в части не начисления неустойки распространяется на АО "ОМК Стальной путь", в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно. Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, но данный довод не был принят судом во внимание. Также судом не учтено, что штраф подлежит взысканию исключительно в случае обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественного ремонта, то есть при наличии вины ответчика. При отцепке вагона по кодам эксплуатационным неисправностям (тонкий гребень), не требуется дополнительное доказывание отсутствия вины ответчика, поскольку отсутствие связи между возникновением неисправности и качеством ремонта вагона прямо указано в пункте 2.5 Классификатора при описании эксплуатационной неисправности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "ВРК-3", подрядчик) заключен договор N ФГК-ФГК-343-15 от 24.05.2019, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Также между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (ранее - АО "ВРК-3", подрядчик) заключен договор N ФГК-ФГК-344-15 от 24.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанных выше договоров АО "ОМК Стальной путь" произведен плановый ремонт 34 вагонов: 56793482, 60941119, 61174587, 61644811, 62178272, 62370002, 62814348,62822069, 63537617, 63979306, 64165731, 42575639, 57938540, 59089128, 60186657, 60322963, 60331683, 60413135, 60977642, 61075354, 61361531, 61419909, 61750287, 62064068, 62386941, 63151211, 63734511, 63873707, 64164015, 64186638, 64598774, 64647522, 73911284, 74999780.

Пунктами 6.1.1 договоров установлено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В период действия гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены по причине выявления перевозчиком технологических неисправностей. Кроме того, в пути следования по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень были отцеплены вагоны N N 61644811, 62178272, 62370002, 62822069, 63537617, 59089128, 60413135, 61419909, 61750287, 63734511, 64164015, 64647522.

Комиссиями проведено расследование причин отцепки вагонов, оформлены рекламационные акты, где по результатам расследования установлено предприятие, по вине которого из-за некачественного планового ремонта произведена отцепка - а именно ответчик.

Стоимость ремонтных работ по всем вагонам определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

В связи с ненадлежащим выполнением ремонта ответчиком, истцу были причинены убытки, которые состоят из стоимости текущего ремонта в размере 588 120,97 руб., а также расходов на передислокацию вагонов в размере 40 004 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ФГК" в адрес АО "ОМК Стальной путь" направило претензию от 22.07.2022 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению суммы расходов на текущий ремонт спорных вагонов составляют для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда на выполнение капитального и деповского ремонта вагонов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договоров, на момент заключения договора обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей их ремонт будет производить не ответчик, а ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД".

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта. В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО "РЖД", производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту, расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО "РЖД" (п. 1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО "РЖД" право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты ф.ВУ-41.

В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с их технологическими неисправностями:

- по вагонам N N 62814348, 63979306, 64165731, 42575639, 60186657, 60322963, 60331683, 60977642, 61075354, 62064068, 62386941, 63151211, 63873707, 64598774, 73911281 выявлена неисправность - излом пружин (код-214);

- по вагону N 57938540 выявлена неисправность запора люка; - по вагону N 56793482 выявлено отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона; - по вагону N60941119 выявлено отсутствие показаний системы акустического контроля буксового узла; - по вагонам NN 61174587, 64186638 выявлены претензии к качеству ДР; - по вагону N61361531 - обрыв сварного шва стойки; - по вагону N74999780 - излом опорной прокладки в буксовом проеме.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41-М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта ф. ВУ-41 М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" руководящими документами "Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту", в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

В отношении указанных вагонов составлены акты рекламации формы ВУ-41-М: N 466 от 21.06.2022, N 390 от 02.06.2022, N439 от 14.06.2022, N448 от 19.06.2022, N424 от 05.06.2022, N376 от 10.06.2022, N734 от 10.05.2022, N746 от 12.05.2022, N776 от 18.05.2022, N730 от 07.05.2022, N838 от 30.05.2022, N741 от 11.05.2022, N831 от 29.05.2022, N808 от 24.05.2022, N701 от 03.05.2022, N87 от 05.05.2022, N766 от 16.05.2022, N704 от 04.05.2022, N809 от 24.05.2022, N303 от 14.06.2022, N304 от 14.06.2022, согласно которым ответственность за причины проявления дефектов возложена на АО "ОМК Стальной путь".

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

Все имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М указывают на характер дефекта вагонов как технологический. Ни на один вагон, заявленный в иске, не составлен рекламационный акт, указывающий на то, что причина отцепки вагона - эксплуатационная.

Суд первой инстанции учел, что подрядчик наделен правом принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов. Однако ни по одному случаю отцепки вагона представители ответчика, уведомленные о дате и месте их проведения, не явились на расследование. При этом, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В соответствии с положениями Регламента вагоноремонтное предприятие в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия его представителя. В случае не получения от ремонтного предприятия сообщения о выезде для участия в расследовании ВЧДЭ проводит расследование в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления ВЧДЭ о своем желании участвовать в расследовании или о том, что ему было отказано в этом.

При таких обстоятельствах рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с действующими регламентами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не был признан неправомерным и необоснованным.

Довод относительно того, что обязательства сторон, возникшие из договоров, от 24.05.2019 N ФГК-343-15, NФГК-344-15 в части вагона N 61174587 в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, поскольку колёсная пара N 0029-95261-1977 была отремонтирована в депо ответчика 28.02.2022, то есть до момента вынесения предостережения N 2.1.7-323 от 12.04.2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предостережение, наоборот, подтверждает факт некачественно выполненных ответчиком работ. При этом акт рекламации формы ВУ-41-М N439 от 14.06.2022 ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной работе в ходе ремонта.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М на неисправность вагонов N N 61644811, 62178272, 62370002, 62822069, 63537617, 59089128, 60413135, 61419909, 61750287, 63734511, 64164015, 64647522 не составлялись, однако вагоны были отцеплены по коду эксплуатационной неисправности - 102 (тонкий гребень).

Указание апеллянта на то, что при отцепке вагона по кодам эксплуатационным неисправностям, в частности тонкий гребень (102), не требуется дополнительное доказывание отсутствия вины ответчика, поскольку отсутствие связи между возникновением неисправности и качеством ремонта вагона прямо указано в пункте 2.5 Классификатора при описании эксплуатационной неисправности, судом не принимается.

АО "ОМК Стальной путь" не учтено, что по условиям договоров подряда установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М (п.6.1.7 договоров).

При этом, составление акта ф. ВУ-41 не требуется, порядок возмещения ущерба урегулирован в п. 6.1.8 договора; в этом случае к претензии прикладываются следующие документы: акт ф. ВУ-23, акт ф. ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Договор заключен ответчиком без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно гарантийной ответственности по коду неисправности 102 (тонкий гребень), ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ответчик несет ответственность за данные вагоны наравне с вагонами, отцепленными по технологическим неисправностям.

Как установлено судом первой инстанции, общий пробег вагонов: 61644811 составил 27676 км; 62178272 составил 37548 км; 62370002 составил 39273 км; 62822069 составил 35350 км; 63537617 составил 40216 км; 59089128 составил 12691 км; 60413135 составил 32905 км; 61419909 составил 14752 км; 61750287 составил 45795 км; 63734511 составил 39489 км; 64164015 составил 13519 км; 64647522 составил 14752 км. Доказательств иного пробега спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102) относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А07-24037/2018.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку код неисправности 102 является эксплуатационным и в силу п. 6.1.7, 6.1.8 договоров, расходы на его устранение подлежат возмещению за счет подрядчика.

Учитывая изложенное, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

По условиям договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и ненадлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Расчет суммы расходов на передислокацию вагона, а также расчет стоимости ремонта вагона, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, которые состоят из стоимости текущего ремонта в размере 588 120,97 руб., а также расходов на передислокацию вагонов в сумме 40 004 руб., правомерно удовлетворены.

АО "ФГК" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 152 900 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный указанным пунктом договоров штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом представлен повагонный расчет к исковому заявлению, с приложением форм ВУ-23 и ВУ-36, согласно которым и произведен расчет штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума N 7.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Сам по себе установленный в договорах размер штрафа не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, постольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае штраф истцом начислен за нахождение вагона в нерабочем парке, то есть за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление процентов, неустойки, пени на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, как возникшие после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все вагоны, заявленные в исковом заявлении, были отцеплены в период с 27.04.2022 по 30.06.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу N А53-31047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко