Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15461/22 по делу N А60-32698/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-32698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа,

по делу N А60-32698/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (ОГРН 1176658079399, ИНН 6676005883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683),

третьи лица: Турбасов Дмитрий Вячеславович, Коршиков Владимир Ильич,

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ Плюс" (далее - ООО "МПП ВДВ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - ООО "Энергоремстройкомплект", ответчик) о взыскании 6 601 252 руб. 12 коп., в том числе: долг по договору участия в долевом строительстве N А-97 от 14.11.2018 в сумме 5 759 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2018 по 30.06.2020 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в сумме 839 432 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

От ООО "Энергоремстройкомплект" поступило ходатайство об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 02.12.2020 N А60-32698/2020.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 02.12.2020 по делу N А60-32698/2020.

От ООО "Энергоремстройкомплект" поступили заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отзыве исполнительного листа.

Также ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А60-32698/2020.

Определением суда от 06.10.222 в удовлетворении заявлений ООО "Энергоремстройкомплект" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-32698/2020, об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035997712 от 08.02.2022 отказано. Заявление ООО "Энергоремстройкомплект" о выдаче исполнительного листа по делу NА60-32698/2020 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Энергоремстройкомплект" об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-32698/2020, об отзыве исполнительного листа серии ФС N 035997712 от 08.02.2022. Заявитель жалобы настаивает на том, что фактически определение, которым утверждено мировое соглашение, подлежит прекращению, поскольку мировое соглашение является неисполнимым, так как в нем содержатся недостоверные сведения, в части уступки права требования к несуществующему обществу, так и в части передачи исполнительной документации. Ответчик не может исполнить мировое соглашение пока истцом не будет исполнено встречное требование, предусмотренное в п. 6 мирового соглашения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя ООО "Энергоремстройкомплект".

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле - ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 заявитель указывает, что фактически исполнение определения, которым утверждено мировое соглашение, подлежит прекращению, поскольку мировое соглашение является неисполнимым, так как в нем содержатся недостоверные сведения, в части уступки права требования к несуществующему обществу, так и в части передачи исполнительной документации. Ответчик не может исполнить мировое соглашение пока истцом не будет исполнено встречное требование, предусмотренное в п. 6 мирового соглашения.

Вместе с тем, как верно указано судом, ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для изменения порядка исполнения решения суда ввиду следующего (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Ответчик по сути указывает на то, что в мировом соглашении имеются недостоверные сведения, однако мировое соглашение не оспорено, недействительным не признано, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Условия, указанные в определении от 02.12.2020, которым утверждено мировое соглашение, не оспорены, текст мирового соглашения стороны представили суду, текст мирового соглашения подписан сторонами, иного материалы дела не содержат. В случае, если судебный акт содержит описки или опечатки, они могут быть исправлены в установленном законом порядке.

Как верно указано судом, приведенные ответчиком обстоятельства фактически направлены на то, чтобы суд признал недействительным мировое соглашение, прекратил исполнение мирового соглашения, при этом указанные обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку не доказывают то, что ответчик не может исполнить условия мировое соглашение.

Суд также обоснованно принял во внимание, что исполнение обязательств по мировому соглашению не являются взаимосвязанными в силу отсутствия взаимной зависимости друг от друга и взаимного влияния одного на другого. Исполнение одного обязательства в рамках исполнения мирового соглашения не обуславливает исполнение другого, они не носят встречный характер, поскольку мировое соглашение не содержит условия, из содержания которого следует, что исполнение обязательства производится только после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу N А60-32698/2020, установив, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоРемСтройКомплект" в данной части.

Из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист по заявлению стороны, доказательств исполнения мирового соглашения материалы дела не содержат, истец воспользовался своим правом и обратился в суд за выдачей исполнительного листа, в связи с чем нарушений, как со стороны истца, так и со стороны суда в части соблюдения процедуры выдачи исполнительного листа не имеется.

Поскольку судом не усмотрено оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, ввиду отсутствия препятствующих оснований для исполнения условий мирового соглашения, то у суда также отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа серии ФС N 035997712 от 08.02.2022 выданного по заявлению истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-32698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин