Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89607/22 по делу N А40-46034/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-46034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-46034/22

по иску ООО "Каркаде"

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

третьи лица: 1) Судебный пристав - исполнитель ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Смирнова К.А.; 2) Старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю., 3) УФССП России по Краснодарскому краю (ИНН: 2308022804), 4) МОСП взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю.

о взыскании 16 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 09.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной служба судебных приставов о взыскании 16 800 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: WVWZZZ3CZDE548889 на основании договора купли - продажи (поставки) N 5846/2013.

Истец указывает, что в 2019 г., перед выставлением автомобиля на продажу выяснилось, что на данный автомобиль наложен запреты ФССП на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ООО "СпецМашТорг".

Истец подавал заявления, требования в ФССП об отмене всех ограничений со своих транспортных средств, предоставляя доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Каркаде", а также документы, подтверждающие факт расторжения договора лизинга N 3846/2014, на основании которого вышеуказанный автомобиль временно находился во владении и пользований ООО "СпецМашТорг". Договор 23.04.2014 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем ООО "СпецМашТорг" обязательств по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей.

Однако судебные приставы отказались отменять запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении автомобилей ООО "Каркаде", в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об освобождении имущества от арестов, в деле по рассмотрению которого ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, РО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-42989/2019 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Passat СС, 2013 года выпуска, VIN: WVWZZZ3CZDE548889 освобождено от арестов, однако судебные приставы-исполнители своевременно не сняли запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства.

Заявляя требование о возмещении убытков по основаниям ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец исходит из того, что, несмотря на обязательность исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), судебные приставы - исполнители до декабря 2021 г. не снимали запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, и указанными бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки, понесенные в связи с невозможностью продать/сдать в аренду свое имущество, амортизационным износом автомобиля (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), вынужденным хранением. При этом размер убытков рассчитан истцом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 и включают в себя расходы истца по хранению транспортного средства по договору хранения от 07.12.2017, N Д-2019-10 от 01.01.2019, заключенных ООО "Каркаде" с ООО "Ир-Авто" (за 240 дней в сумме 16 800 руб. 00 коп.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом суд верно отметил, что спорное имущество освобождено от ареста, в том числе, от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств 19367/17/23040-ИП от 06.05.2017, 32894/14/23040-ИП от 14.08.2014, 48522/17/23040- ИП от 21.09.2017, 63030/17/23040-ИП от 09.11.2017, 52750/15/23040-ИП от 09.02.2015, 48231/14/23040-ИП от 10.12.2014, 54342/15/23040-ИП от 02.03.2015, 31130/14/40/23 от 30.07.2014, 16376/14/40/23 от 22.04.2014, 51790/15/23040-ИП от 09.02.2015, 77945/15/23040-ИП от 10.08.2015, 676102/19/23088-ИП от 10.08.2019, 980772/19/23088- ИП от 15.11.2019, 994780/19/23088-ИП от 15.11.2019, 998754/19/23088-ИП от 20.11.2019, 937868/19/23088-ИП от 24.10.2019, 935993/19/23088-ИП от 24.10.2019, 849004/19/23088-ИП от 25.09.2019, 1023787/19/23088-ИП от 28.11.2019, 1023788/19/23088-ИП от 28.11.2019, 1023789/19/23088-ИП от 28.11.2019, 1023790/19/23088-ИП от 28.11.2019, 1023785/19/23088-ИП от 28.11.2019, 1026334/19/23088-ИП от 29.11.2019, 1072137/19/23088-ИП от 18.12.2019, 849133/19/23088-ИП от 25.09.2019, 843825/19/23088-ИП от 20.09.2019, 876351/19/23088-ИП от 02.10.2019, 1033763/19/23088-ИП от 06.12.2019, 1072135/19/23088-ИП от 18.12.2019, 1072138/19/23088-ИП от 18.12.2019, 1072136/19/23088-ИП от 18.12.2019, 65832/20/23088-ИП от 22.01.2020, 65827/20/23088- ИП от 22.01.2020, 68550/20/23088-ИП от 22.01.2020 непосредственно самим судебным актом, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, и не предполагающим необходимость осуществления судебными приставами-исполнителями каких-либо дополнительных действий.

Доказательств того, что спорное имущество могло продано/сдано в аренду по рыночным ценам, однако, сделка не состоялась именно в связи с оспариваемым бездействием, в материалы дела также не представлены. При этом суд отметил, что запрет на осуществление регистрационных действий не лишает истца прав собственности, включая владение, распоряжение и пользование своим имуществом, и, как уже было указано выше, в заявленный период указанный запрет уже был снят вступившим в законную силу судебным актом.

Суд также отметил, что ни должностные лица службы судебных приставов-исполнителей, ни сама служба судебных приставов-исполнителей в лице соответствующего подразделения ответчиком по делу N А32-42989/2019 не являлось и никакие обязанности указанным решением на них не возлагалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действие/бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках наложения запрета на движимое имущество истца не оспаривались, наложение запрета не признано незаконным.

Более того, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета.

Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Таким образом, по общему правилу имущественный интерес лизингодателя как собственника предметов лизинга ограничен размером его требований, возникших из договора выкупного лизинга и остающихся не удовлетворенными после расторжения договора. Лизингодатель не вправе претендовать на выгоду от продажи предмета лизинга в той части, в какой она превышает размер имеющихся у него договорных требований к лизингополучателю.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 1 и 21).

Таким образом, если обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли по вине лизингополучателя (например, аресты на транспортные средства были наложены в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при их использовании), то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, в том числе при удешевлении предмета лизинга, возмещаются в рамках отношений между лизингодателем и лизингополучателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности. В том случае, когда обстоятельства, препятствующие продаже предмета лизинга, возникли не по вине лизингополучателя, соответствующие убытки могут быть возмещены лизингодателю в рамках внедоговорной ответственности за счет казны при условии, что после определения имущественных последствий расторжения договоров лизинга (сальдирования встречных обязательств сторон) имущественная сфера лизингодателя остается не восстановленной (см. Определение Верховного суда от 21.09.2022 по делу N А40-18704/21).

Доказательства обращения истца с требованиями к лизингополучателю материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-46034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина