Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17585/22 по делу N А47-4543/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А47-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-4543/2020.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича - Назин А.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланкин Валерий Александрович.

27.07.2020 Габитов Руслан Шафкатович (далее - Габитов Р.Ш., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 394 080 руб. (оставшейся не погашенной за счет имущества должника по соглашению об отступном суммы займа, предоставленного кредитором должнику по договору от 10.01.2019).

Определением суда от 27.01.2021 обособленные споры по заявлениям Габитова Р.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спектр" требований в размере 9 394 080 руб. и 22 000 000 руб., основанные на договоре займа от 10.01.2019, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ланкин В.А.

Определением от 19.07.2021 арбитражным судом определено, что рассматривается кредиторское требование Габитова Р.Ш. в размере оставшейся непогашенной задолженности по договору займа за счет имущества должника, переданного в качестве отступного, - 9 340 080 руб., то есть в сумме, изначально заявленной кредитором при обращении в суд с предъявленным требованием.

Определением суда от 30.08.2021 объединены в одно производство кредиторское требование Габитова Р.Ш. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спектр" задолженности в размере 9 394 080 руб. и заявление конкурсного управляющего Ланкина В.А. к Габитову Р.Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО "Спектр" с Габитовым Р.Ш., последовательно заключенной договором займа от 10.01.2019, соглашением об отступном от 03.03.2020.

Определением суда от 30.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ланкина В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО "Спектр" с Габитовым Р.Ш., последовательно заключенной договором займа от 10.01.2019 между ООО "Спектр" и Габитовым Р.Ш., соглашением об отступном от 03.03.2020 между ООО "Спектр" и Габитовым Р.Ш., отказано; признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника требование Габитова Р.Ш. в размере 9 394 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ланкина В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу N А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

22.11.2022 конкурсный управляющий Ланкин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил наложить арест в пределах суммы 12 605 920 руб. на имущество гражданина Габитова Р.Ш., в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковские счета Габитова Р.Ш., а также запретить МИФНС N 10 по Оренбургской области производить регистрацию сделок по отчуждению доли Габитова Р.Ш. в размере 50 % в ООО "Стройресурс", доли Габитова Р.Ш. в размере 100 % в ООО "Придолинное".

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спектр" Ланкин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста в пределах суммы 12 605 920 руб. на имущество Габитова Р.Ш., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина Габитова Р.Ш.

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению доли в размере 50 % в ООО "Стройресур" доли в размере 100 % в "Придолинное", принадлежащие Габитову Р.Ш.

По мнению подателя жалобы, отказ в наложении обеспечительных мер нарушает права реальных кредиторов должника, претендующих на распределение денежных средств, ставит по сомнение реальное исполнение судебного акта в случае оспаривания сделки. Суд первой инстанции в отсутствие итогового судебного акта по оспариванию сделки незаконно предрешает спор, заявляя, что Габитов Р.Ш. является кредитором. Более того, суд по своему истолковывает Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022. В настоящее время не разрешены многочисленные ходатайства, изоблачающие вину ответчика (о фальсификации, о судебной экспертизе, об истребовании подлиннииков, об обеспечении доказательств), также не проанализирован уголовный материал по привлечению Габитова Р.Ш. к уголовной ответственности. Не исследовав указанные обстоятельства, суд не в праве делать вывод, что Габитов Р.Ш. является кредитором, а не должником ООО "Спектр". В настоящем случае необходимо предпринять предварительные меры, позволяющие в дальнейшем получить реальное исполнение в рамках принудительного взыскания, в случае удовлетворения заявления об оспаривании. Конкурсным управляющим в рамках оспаривания сделки заявлены денежные требования, поскольку отсутствует информация, что имущество, переданное по отступному, сохранилось в натуре, подписывать какие-либо зачеты с потенциальным дебитором должника конкурсный управляющий также отказывается.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Габитов Р.Ш. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 394 080 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий Ланкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в адрес Габитова Р.Ш., совершенной последовательно заключенными ООО "Спектр" и Габитовым Р.Ш. договором займа от 10.01.2019 на сумму 22 000 000 руб. и соглашением об отступном от 03.03.2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Габитова Р.Ш. возвратить в конкурсную массу ООО "Спектр" имущество должника (крупный рогатый скот), переданное по соглашению об отступном от 03.03.2020 на сумму 12 605 920 руб.

Определением суда от 30.08.2021 требование Габитова Р.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Ланкина В.А. о признании недействительной сделки объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ланкина В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО "Спектр" с Габитовым Р.Ш., последовательно заключенной договором займа от 10.01.2019 между ООО "Спектр" и Габитовым Р.Ш., соглашением об отступном от 03.03.2020 между ООО "Спектр" и Габитовым Р.Ш., отказано; признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника требование Габитова Р.Ш. в размере 9 394 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ланкина В.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу N А47-4543/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что имущество ответчика является возможными активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделок с объектами движимого имущества и недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных кредитором требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Имущество ответчика является возможными активом для включения в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем за период судопроизводства сделок с объектами движимого имущества и недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных кредитором требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий не располагает достаточными сведениями о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику. Однако отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является оспаривание сделки должника с Габитовым Р.Ш. и применение последствий недействительности такой сделки, а также включение кредиторский требований Габитова Р.Ш. в реестр требований кредиторов ООО "Спектр".

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест в пределах суммы 12 605 920 руб. на имущество Габитова Р.Ш., в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковские счета Габитова Р.Ш., а также запретить уполномоченному органу производить регистрацию сделок по отчуждению доли Габитова Р.Ш. в размере 50 % в ООО "Стройресурс", доли Габитова Р.Ш. в размере 100 % в ООО "Придолинное".

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Правовая оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Суд также указал, что договор займа от 10.01.2019, заключенный между ООО "Спектр" (заемщик) и Габитовым Р.Ш. (займодатель), на сумму 22 000 000 руб. признан судами трех инстанций действительной сделкой.

Вместе с тем апелляционный суд полагает данные выводы неверными.

Так, из постановления Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 следует, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа с Габитовым Р.Ш. и оценке финансовой возможности ответчика отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судов; вместе с тем, доводы конкурсного управляющего относительно наличия обеспечительного обязательства не были проверены судами, ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено. Факт публичного размещения сведений о наличии залога не был исследован судами, соответственно, выводы апелляционного суда как о наличии такого рода обязательств, так и о применении в рассмотрении спора специального регулирования (пункт 29.3 Постановления N 63), предоставляющего залоговому кредитору, получившему предпочтительное удовлетворение требований, дополнительных гарантий, являются преждевременными. Кроме того, судами не были исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего о том, что при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в суде общей юрисдикции кредитор не ссылался на наличие залоговых обязательств должника, не просил обратить взыскание на предмет залога. Суды не дали также и оценки доводам конкурсного управляющего о том, что спорное соглашение об отступном от 03.03.2020 не содержит в себе ссылки на договор залога.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу в какой-либо части судебный акт, вынесенный по результатам обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции относится к существу спора и является преждевременным.

С учетом оспаривания конкурсным управляющим сделок с Габитовым Р.Ш. и заявлением о применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Габитова Р.Ш. в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом, в данном случае, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом следует исходить из того, что суд вправе самостоятельно определить последствия недействительности сделок исходя из предмета заявленных требований, в связи с чем вывод о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нельзя признать верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемая арбитражным обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе на денежные средства, позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и предотвратить причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам. В противном случае восстановление прав кредиторов, в защиту которых предъявлено требование об оспаривании сделки, будет затруднительным.

Обеспечительные меры подлежат применению до даты вступления в законную силу судебного акта по объединенному обособленному спору по требованию Габитова Р.Ш. и заявлению конкурсного управляющего о признании сделок - договора займа и соглашения об отступном недействительными сделками.

Следует учитывать, что имущество, на которое следует наложить арест, определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки с принадлежащими ответчику долями в уставных капиталах обществ применению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Габитова Р.Ш. в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом.

При этом следует учитывать наличие у ответчика права при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, обратиться в суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 (неправильное применение норм процессуального права) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению надлежит принять новый судебный акт.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления, суд ошибочно не указал сумму, на которую наложен арест.

Допущенная судом опечатка подлежит исправлению по инициативе суда, абзац 3 резолютивной части постановления следует читать: "Наложить арест на имущество Габитова Руслана Шавкатовича в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом, на Габитова Руслана Шавкатовича и лиц, находящихся у него на иждивении".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-4543/2020 отменить в части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Габитова Руслана Шавкатовича в пределах суммы 12 605 920 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета гражданина, за исключением прожиточного минимума, установленного законом, на Габитова Руслана Шавкатовича и лиц, находящихся у него на иждивении.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев