Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23007/22 по делу N А53-35005/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-35005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жураненко Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Жураненко Дмитрия Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евтухова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евтухова Александра Викторовича (далее - должник, Евтухов А.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Жураненко Дмитрий Валентинович (далее - Жураненко Д.В.) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 в размере 2 455 000 руб. и отдельно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 требование Жураненко Д.В. в размере 1 002 278,22 руб. - проценты за пользование займом, 278 032,09 руб. - финансовые санкции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении финансовых санкций в размере 278 032,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021, Жураненко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Апеллянт указал, что договор займа предусматривает начисление процентов на сумму займа в размере 75 000 руб. ежемесячных платежей, в связи с этим кредитор начислил проценты за пользование займом, а также проценты по статье 395 ГК РФ. Податель жалобы указал, что сумма ежемесячных процентов по статье 809 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 составила 2 455 000 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 281 648,53 руб. Согласно доводам апеллянта, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование займом, поскольку действие данной нормы распространяется только на договорную неустойку. Положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ введены в действие после заключения договора займа, поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части включения требования Жураненко Д.В. в размере 1 002 278,22 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) Евтухов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бессарабов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 (7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) в отношении Евтухова А.В. введена процедура реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бессарабов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Жураненко Д.В. с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 в размере 2 455 000 руб. и отдельно процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648,53 руб.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 с Евтухова А.В. (заемщик) и ООО "МЕГА Строй" (поручитель) в пользу Жураненко Д.В. взыскана задолженность в размере 4 614 922, 74 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 2 700 000 руб. - проценты за пользование займом, 383 803, 73 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 119,01 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 с Евтухова А.В. в пользу Жураненко Д.В. взыскано 1 677 253,76 руб., в том числе:

1 472 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа за период с 03.09.2017 по 22.04.2019, 188 250,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 22.04.2019 и 16 503,75 руб. - сумма уплаченной госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2019 и не исполнено должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 с Евтухова А.В. в пользу Жураненко Д.В. взыскано 408 065,07 руб., в том числе: 362 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа, начисленные по договору займа от 03.09.2014 за период с 23.04.2019 по 17.09.2019, и 45 565,07 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2019 по 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 требование Жураненко Д.В. в размере 6 507 522,57 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 4 535 00 руб. - проценты за пользование займом, 472 522,57 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в размере 472 522,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. Таким образом, проценты, начисленные заявителем после даты, установленной в решениях суда до даты подачи заявления в суд, не подлежат рассмотрению на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 71, 100 Закона.

Начисление процентов и неустойки прекращается согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Жураненко Д.В. начислил за период с 18.09.2019 по 09.06.2022 (дата определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 455 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648,53 руб.

Признавая заявленное Жураненко Д.В. требование обоснованным в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции признал неправомерным расчет процентов, представленный заявителем, поскольку заявитель необоснованно начислил проценты по состоянию на 09.06.2022.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая данные обстоятельства, представленный заявителем расчет неустойки обоснованно признан судом арифметически и методологически неверным.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 02.06.2022, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что размер процентов должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по 01.06.2022 включительно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в реестр могут быть включены требования по уплате процентов и санкций за период с 18.09.2019 по 01.06.2022.

Как следует из заявления, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, исходя из установленных договором процентов в размере 75 000 руб. ежемесячно, что составляет 5% в месяц, или 60% в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленных договором займа от 03.09.2014 процентов явно не соразмерен нарушенному праву кредитора, а потому подлежит уменьшению до средневзвешенной ставки ЦБ РФ в августе 2014 года.

Суд указал, что в соответствии с официальной информацией, размещенной на сайте Банка России, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период за август 2014 года составлял 24,71% - для кредитов физическим лицам сроком возврата до одного года.

Суд сослался на пункт 5 статьи 809 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), согласно которому повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование займом в размере 1 002 278,22 руб., исходя из расчета: 1 500 000 руб. х 24.71%/365 дней х 987 дней).

Между тем судом не учтено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212), который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к договорам, заключенными после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права (договор займа заключен 03.09.2014).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-21447/2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом от 13.09.2011 N 147.

В рассматриваемом случае, договор займа заключен на сумму 1 500 000 руб. с условием возврата через 2 месяца и начислением ежемесячных процентов за пользование займом (до дня возврата займа) в размере 75 000 руб. ежемесячно согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа предусматривает возможность начисления процентов по договору займа и определяет порядок определения расчета таких процентов (до дня возврата суммы займа).

Исходя из условий договора, проценты на сумму займа установлены сторонами в твердой денежной сумме в размере 75 000 руб. ежемесячно, поэтому отсутствуют основания для квалификации заявленных процентов за пользование займом в качестве меры ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к мерам ответственности.

В данном случае кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения основного долга.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные проценты за пользование займом не представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчет суммы процентов за пользование займов за период с 18.09.2019 по 01.06.2022. В реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом в сумме 2 435 000 руб. Расчет произведен судом исходя из суммы процентов 75 000 руб. (ежемесячно) х 32 месяца (с 18.09.2019 по 18.05.2022) + 35 000 руб. (с 19.05.2022 по 01.06.2022).

В остальной части заявление Жураненко Д.В. не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 09.06.2020 (дата определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина), что является необоснованным, поскольку размер процентов должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть по состоянию на 01.06.2022 включительно.

Жураненко Д.В. заявил требование о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 281 648,53 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не начисляются подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Суд самостоятельно произвел расчет процент за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2019 по 01.06.2022 и пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 278 032,09 руб.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения должника о неприменении заявителем положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и начислении в указанный период финансовых санкций, обоснованно отклонены судом, поскольку названный мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 в части включения требования Жураненко Д.В. в размере 1 002 278,22 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 изменить в части включения требования Жураненко Дмитрия Валентиновича в размере 1 002 278,22 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Евтухова Александра Викторовича.

Включить требования Жураненко Дмитрия Валентиновича в размере 2 435 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Евтухова Александра Викторовича.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2022 по делу N А53-35005/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев