Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90097/22 по делу N А40-204122/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-204122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационная технологическая компания "Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-204122/22

по иску ООО "Волста" (ОГРН: 5137746213413, ИНН: 7701381773)

к ООО "Инновационная технологическая компания "Оптима" (ОГРН: 1117746523421, ИНН: 7729686084)

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Санчиров С.В.; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" о взыскании 65 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций, 2 431 000 руб. купонного дохода за 7 купонный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-204122/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 31.01.2023 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а также в связи с нахождением генерального директора ООО "Инновационная технологическая компания "Оптима" в командировке в городе Мариуполе, поскольку генеральный директор ответчика, заключая трудовой контракт 19.01.2012 г. с иным юридическом лицом в отношении работы по совместительству, знал и понимал о том, что Обществом подана апелляционная жалоба в рамках данного дела и уже определена дата судебного заседания, следовательно, имел возможность обеспечить участие представителя Общества в судебном заседании на основании выданной доверенности, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, истец заявил возражения относительно заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 г. ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" зарегистрировало решение о выпуске ценных бумаг ООО "Инновационная технологическая компания "Оптима".

В силу указанного решения видом ценных бумаг являются биржевые облигации процентные неконвертируемые бездокументарные с централизованным учетом прав серии 001Р-01, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения, размещаемые в рамках Программы биржевых облигаций серии 001Р, имеющей регистрационный номер 4-00507-R001P-02E от 21.08.2020, путем открытой подписки зарегистрировано ММВБ 22.10.2020, рег. номер 4B02-01-00507-R-001P. Объем эмиссии 65 000 шт., ISIN код RU000A102AK9, период размещения 03.11.2020.

02.08.2022 ответчик допустил технический дефолт при выплате 7 купона облигаций. Согласно сообщению Интерфакс от 03.08.2022 общий размер процентов составляет 2 431 000 руб.

Согласно сообщению Интерфакс от 17.08.2022 основанием, повлекшим возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения облигаций, является просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более 10 рабочих дней; эмитент не выполнил обязательство по выплате процентов (купонного дохода) по биржевым облигациям за 7 купонный период в размере 2 431 000 руб. по биржевым облигациям (дата возникновения основания 17.08.2022).

Представителем владельцев облигаций является истец.

Процентная ставка на первый купонный период по биржевым облигациям установлена в размере 15% процентов годовых. Порядок определения процентной ставки по купонам, начиная со второго: процентные ставки по купонам, начиная со 2 по 16 включительно установлены равными ставке первого купона биржевых облигаций (п..4 Решения о выпуске ценных бумаг).

Возможность досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев не предусмотрена. Вне зависимости от вышеизложенного, в случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения биржевых облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в Решении о выпуске биржевых облигаций. В этом случае владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении биржевых облигаций в порядке и сроки, предусмотренные статьей 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (п. 5.6.1 Решения о выпуске ценных бумаг).

Данное требование, направленное истцом в адрес ответчика 22.08.2022, получено 29.08.2022, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения обязательств по досрочному погашению облигаций не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком размещены биржевые процентные неконвертируемые бездокументарные облигации, однако допущен дефолт при выплате 7 купона облигаций. Общий размер процентов составил 2 431 000 руб. 00 коп., по которому допущена просрочка в выплате на срок более 10 рабочих дней, в связи с чем, у владельцев облигаций возникло право требовать от ответчика (эмитента) досрочного погашения облигаций.

Представителем владельцев облигаций является истец.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признается просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен решением о выпуске облигаций.

Довод ответчика о том, что владельцы облигаций не проявили должной осмотрительности при приобретении облигаций компании, имеющей задолженности, судом отклоняется, поскольку ответственность в данном случае возлагается на эмитента - лицо, разместившее облигации.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности" под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая гражданами на свой страх и риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия.

Таким образом, ответчиком неверно распределено бремя возложения ответственности на лицо, которое не могло и не должно было предвидеть дефолт. В данном случае ответственность возлагается на эмитента, поскольку он знал при размещении и продаже ценных бумаг о наличии у него задолженностей вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, наличии исполнительных производств и его потенциальном банкротстве, в связи с чем, мог предполагать о возможных негативных последствиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд соглашается с выводами, установленными в решении суда первой инстанции, признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-204122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова