Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92258/22 по делу N А40-281290/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-281290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига Мастеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-281290/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Мастеров" (ОГРН: 1187746961874), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова С.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 г. в размере 17 429 250 руб., процентов за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 в размере 804 323 руб. 51 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 в размере 24 177 866 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Лига Мастеров" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 6 547 210 руб. 60 коп. долга за период с 21.11.2018 по 03.03.2021 и 382 462 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Лига Мастеров", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность подлежала перерасчету с учетом измененного ежемесячного платежа.

Поскольку задолженность по настоящему делу еще не была взыскана в судебном порядке, то согласно буквальному толкованию договора она подлежала перерасчету с учетом измененного ежемесячного платежа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ЛИГА МАСТЕРОВ" заключен договор купли-продажи от 21.03.2016 N 59-3120 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 128.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10 с кадастровым номером 77:01:0001034:2757.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО "ЛИГА МАСТЕРОВ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва Большой Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 10.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 505 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.3 Договора, оплата вносится Покупателям ежемесячно. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Как указывал истец, задолженность ответчика по выкупным платежам за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 г. составляет 17 429 250 руб.; Задолженность по процентам за предоставленную рассрочку составляет 804 513.51 руб. за период с 13.12.2016 по 03.03.2021; Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 составляет: 24 177 866,81 руб.

Общая сумма задолженности составила: 42 411 440,32 руб.

На основании изложенного в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2021 N 33-6-127331/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.3 Договора, оплата вносится Покупателям ежемесячно.

Истец обратился с иском в суд 21.12.2021 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 21.11.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание процентов и пеней по договору за период до 21.11.2018 г. истцом также пропущен.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи Арбитражный суд Москвы принял представленный истцом информационный расчет, в соответствии с которым задолженность составила 6 547 210 руб. 60 коп. за период с 21.11.2018 по 03.03.2021, неустойка в размере 1 912 311 руб. 28 коп.

Довод ответчика об уплате задолженности на сумму 1 500 000 руб. суд отклоняет, поскольку указанные платежные поручения учтены истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 21.10.2021 г., поскольку как следует из п.3 и п.4 указанного соглашения, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету с 15.10.2021 г., а размер неустойки и процентов, начисленных до 15.10.2021 г. перерасчёту не подлежит.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 382 462 руб. 26 коп., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом были учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Москвы посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность подлежала перерасчету с учетом измененного ежемесячного платежа.

Между тем, из п.3 и п.4 соглашения следует, что размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету с 15.10.2021 г., а размер неустойки и процентов, начисленных до 15.10.2021 г. перерасчёту не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-281290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лига Мастеров" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская