Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88126/22 по делу N А40-172721/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-172721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-172721/22

по заявлению ГБПОУ ДЗМ г. Москвы "Медицинский колледж N 6" (ОГРН: 1037739573596, ИНН: 7716034282)

к УФАС по г.Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

3-е лицо: 1) ИП Белоиванов 2) АО АГЗ РТ

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Кисилев Д.В. по дов. от 13.10.2022;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.12.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное професcиональное образовательное учреждение департамента здравоохранения города Москвы (далее также - заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.07.2022 N 077/06/106-11257/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в Московское УФАС России поступила жалоба N 50259-ЭП/22 от ИП Белоиванов Е.Н. на действия ГБПОУ ДЗМ города Москвы "Медицинский колледж N 6" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку столов медицинских инструментальных для нужд Заказчика (закупка N 0373200032322000009) (далее - Аукцион).

Согласно доводам указанной жалобы, комиссия по осуществлению закупок заявителя неправомерно отклонила заявку ИП Белоиванова Е.Н. от участия в Аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 8 частью 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Антимонопольным органом вынесено решение от 29.07.2022 по делу N 077/06/106-11257/2022 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба ИП Белоиванова Е.Н. на действия аукционной комиссии ГБПОУ ДЗМ города Москвы "Медицинский колледж N 6" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании Решения заявителю выдано предписание по делу N 077/06/106-11257/2022 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем:

1. отмены протокола подведения итогов Аукциона (далее - Протокол) и назначения новой даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола;

2. рассмотрения заявок, поданных участниками закупки, в том числе ИП Белоивановым Е.Н., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 29.07.2022 по делу N 077/06/106-11257/2022;

3. осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 29.07.2022 по делу N 077/06/106-11257/2022.

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГБПОУ ДЗМ города Москвы "Медицинский колледж N 6" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.07.2022 N ИЭА1 заявка ИП Белоиванова Е.Н. признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке. Заявка отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно заявке на участие в Аукционе ИП Белоиванов Е.Н. (далее также - участник закупки) предложил к поставке стол медицинский инструментальный СМИ-02-01-Н, производства АО СКБ СО и Э (ВЗМО) (регистрационное удостоверение от 10.04.2017 РЗН 2015/3118); предложенный к поставке стол медицинский имеет, в том числе следующие характеристики: высота: 860 мм, длина: 660 мм, ширина: 450 мм, внутренние размеры выдвижного ящика 56538075 мм.

Вместе с тем, в соответствии с паспортом стол медицинский инструментальный СМИ-02-01-Н (далее - паспорт), размещенным на официальном сайте Росздравнадзора России, соответствующим регистрационному удостоверению от 10.04.2017 РЗН 2015/3118, основные технические характеристики стола медицинского инструментального СМИ-02-01-Н отличаются от указанных в заявке участника закупки, а именно: высота 850 мм, длина (глубина) 420 мм, ширина 580 мм, внутренние размеры выдвижного ящика 51537580 мм.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на законность и обоснованность Решения и Предписания, Московское УФАС России не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

Как следует из материалов дела, в техническом задании Заказчика указано, что качество медицинского изделия подтверждается сертификатами качества и безопасности, регистрационным удостоверением медицинского изделия.

Таким образом, именно представленное участником регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и именно из регистрационного удостоверения следует несоответствие размерам предлагаемого к поставке ИП Белоивановым Е.Н. медицинского изделия.

Указанное обстоятельство явилось основанием для изучения всех документов регистрационного досье, частью которого, в соответствии с пунктом 54 Правил, помимо регистрационного удостоверения от 10.04.2017 N РЗН 2015/3118, является паспорт производства ООО "Волгомедия".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными, и являются прямыми доказательствами недостоверности представленных участником закупки сведений.

Так, в своей заявке ИП Белоиванов Е.Н. подтвердил соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара фактическим характеристикам стола медицинский инструментальный СМИ-02-01-Н, тем самым представив недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

В соответствии с Правилами в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а максимально возможные, то есть зарегистрированные на территории Российской Федерации у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть изготовлено только с характеристиками, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если иные характеристики медицинского изделия (длина, ширина и другие) в регистрационном удостоверении отсутствуют, то оно не зарегистрировано на территории Российской Федерации у данного производителя, и не может быть использовано в медицинских целях.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, паспорте либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации, свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика по предмету закупки.

Согласно материалам дела, технические характеристики медицинского изделия, в том числе его параметры, приводятся в паспорте, в котором указываются минимальные и максимальные значения различных показателей. Многие из параметров, указанных в паспорте, не соответствуют техническому заданию документации об Аукционе.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган в качестве доказательства соответствия поставляемого товара требованиям технической документации приводит ссылку на письмо АО "СКБ СО и Э" (ВЗМО) от 25.07.2022 N 124, согласно которому, производитель подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в аукционной документации, без внесения изменений в технические характеристики медицинского изделия в установленном в Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо производителя о готовности поставки товара не является гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию аукционной документации.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное медицинское изделие может быть произведено в различных исполнениях, не выходящих за пределы, установленные техническими условиями, Московское УФАС России не учитывает следующее.

Медицинские изделия - это особая категория товаров, которая должна быть зарегистрирована в установленном законодательством порядке. Любые конструктивные изменения аппарата должны проходить перерегистрацию, в противном случае они не попадают под действующее регистрационное удостоверение. Средний срок регистрации медицинской техники - около года. Производителю медицинского изделия потребуется подтвердить качество, действенность и безопасность своего товара, за свой счет организовав и проведя целый ряд важных исследований.

Учитывая ограниченный срок поставки товара, даже при наличии возможности изготовления товара, соответствующего требуемым для заявителя характеристикам, указанный товар не будет зарегистрирован в Российской Федерации. Для регистрации необходимо проведение соответствующих экспертиз, испытаний и так далее, что занимает около года.

Обращение на территории Российской Федерации медицинских изделий, не прошедших процедуры регистрации не допускается.

Так, согласно пункту 39 Правил, внесение изменений в документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте "г" пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, суд правомерно установил, что на момент подачи заявки на участие в Аукционе ИП Белоиванов Е.Н. должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям Заказчика и уже зарегистрированный в установленном законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, вывод антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии заявителя о признании заявки ИП Белоиванова Е.Н. не соответствующей требованиям документации об Аукционе по основаниям, отраженным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.07.2022 N ИЭА1, является неправомерным, материалами настоящего дела и действующим законодательством не подтверждается.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России N 077/06/106-11257/2022 от 29.07.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Также антимонопольным органом Заказчику необоснованно выдано предписание N 077/06/106-11257/2022 от 29.07.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-172721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева