Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37273/22 по делу N А56-55869/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-55869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37273/2022) Митрушиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-55869/2020/разн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Митрушиной Натальи Владимировны о разрешении разногласий между конкурсным управляющий ООО "Компэк" Еньковым Андреем Юрьевич и представителем участников ООО "Компэк" Митрушиной Натальей Владимировной, обязать конкурсного управляющего ООО "Компэк" Енькова Андрея Юрьевича внести изменения в реестр текущих обязательств ООО "Компэк", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компэк"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) заявление ПАО "Россети Ленэнерго" признано обоснованным, ООО "Компэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 17 мая 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член САУ "Авангард". Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Митрушиной Натальи Владимировны поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит суд разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющий ООО "Компэк" Еньковым Андреем Юрьевич и представителем участников ООО "Компэк" Митрушиной Натальей Владимировной, обязать конкурсного управляющего ООО "Компэк" Енькова Андрея Юрьевича внести изменения в реестр текущих обязательств ООО "Компэк", а именно:

- Исключить требование об оплате юридических услуг за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 в размере 300 000 руб., требование об оплате канцелярии в размере 3 101,82 руб. из реестра текущих обязательств ООО "Компэк".

- Изменить заявленные требования в реестре текущих обязательств ООО "Компэк" в части расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" с 33 201,46 руб. на 24 701,46 руб.

Определением от 21.10.2022 суд заявление Митрушиной Натальи Владимировны о разрешении разногласий удовлетворил в части. Обязал конкурсного управляющего ООО "Компэк" Енькова Андрея Юрьевича исключить из текущих обязательств ООО "Компэк" понесенные конкурсным управляющим расходы на канцелярию в размере 3 101,82 руб., а также расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" на сумму 8 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал

Митрушина Н.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа от исключения оплаты за юридические услуги в размере 300 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести процедуру банкротства ООО"КОМПЭК" без привлечения профессиональной юридической помощи.

Протокольным определением от 09.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023 представитель Митрушиной Н.В. доводы жалобы поддержал с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущие обязательства должника складываются, в том числе, из юридических услуг за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 в размере 300 000 руб.

Так, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. привлек Миненко Б.А. для оказания юридической помощи, с которым был заключен соответствующий договор от 01.03.2021.

По условиям указанного договора Миненко Б.А., являясь исполнителем, фактически должен был сопровождать процедуру банкротства, при этом стоимость услуг за данные действия определена в размере 25 000 руб. (п.2.1 Договора) в месяц.

Полагая несение за счет конкурсной массы должника, в том числе, юридических услуг необоснованными, Митрушина Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление в указанной части необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в указанной части его отменить в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места.

При определении соответствующей суммы для оплаты за оказание услуг привлеченным лицом следует исходить из цели процедуры банкротства - максимальное погашение требований кредиторов, на что влияет сумма на оплату привлеченных лиц, поскольку такие расходы возмещаются в приоритетном порядке.

Осуществляя свою деятельность, конкурсный управляющий должен стремиться минимизировать расходы должника, поскольку необоснованное расходование конкурсной массы, в том числе и на оплату услуг привлеченных специалистов, может повлечь за собой уменьшение размера погашенных требований кредиторов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Компэк" не представляет особо сложности.

Так, ООО "Компэк" не являлся крупным предприятием или бюджетообразующим, не вело активную хозяйственную деятельность как до банкротства, так и после, в реестр требований кредиторов было включено исключительно требования двух кредиторов, единственная сделка, которая была обжалована в рамках дела о банкротстве - решение ликвидатора ООО "Компэк" от 02.07.2019 о распределении имущества ликвидируемого общества, была обжалована конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость ежемесячной оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом того, что в различные периоды времени Миненко Б.А. предполагается, что выполнял разный объем работ, а конкурсный управляющий не пояснил необходимость ежедневного выполнения мероприятий привлеченным специалистом и как следствие нужду по ежемесячной оплате оказанных услуг, то есть в режиме абонентского обслуживания без учета конкретно выполненной работы.

Более того, с учетом установления того, что дело о банкротстве ООО "Компэк" для арбитражного управляющего, как профессионального участника, не должно представлять сложность по его ведению, следует отметить и то, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного выполнения выполненных Миненко Б.А. работ.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Еньков А.Ю. должен был осознавать все последствия такого утверждения и оценивать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что бухгалтерский баланс ООО "Компэк" за 2018 составлял 6 364 000 рублей, следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составил 285 920 рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий при привлечении специалистов сверх установленного лимита должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 в размере 300 000 руб. не могут быть признаны судом обоснованными и как следствие подлежат исключению из реестра текущих расходов должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-55869/2020/разн.1 в обжалуемой части отменить.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Компэк" Енькова Андрея Юрьевича исключить из текущих обязательств ООО "Компэк" понесенные конкурсным управляющим расходы на юридические услуги за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 в размере 300 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков