Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4737/22 по делу N А18-2106/2022

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А18-2106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608021607, ОГРН 1120608003152) - Плиева М.М.-С. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных технологий" (г. Москва, ИНН 9718077790, ОГРН 5177746029643), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (г. Магас, ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-2106/2022 (судья Тутаев Х.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленных технологий" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) 50 446,71 руб. неустойки за период с 30.10.2020 года по 15.09.2022, 40 000 руб расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства в пользу общества 41 549,82 руб неустойки и 5000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по контракту. Однако суд признал расчет неустойки с применением плавающей ставки от 4,25 % до 20 % неверным, поскольку на дату вынесения решения размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 7,5 %.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом фиксированной ключевой ставки Центрального Банка России 7,5%, вместо "плавающей", действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, пояснив, что не оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении требований и представитель ответчика в судебном заседании не возражал против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между Управлением Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (в настоящее время - Министерством, заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0114200000119002071_302209 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инженерного вооружения для обеспечения личного состава.

Цена контракта составляет 278 390,68 руб.

Во исполнение условий контракта общество поставило Управлению оборудование на общую сумму 278 390,68 руб, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.01.2020, товарно- транспортной накладной N 1 от 13.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 по делу N А18-1843/2020 с Министерства в пользу общества взыскано 278 390,68 руб основного долга, 11 908 руб неустойки за период с 18.02.2020 по 29.10.2020, 53 938,68 руб расходов на оплату услуг представителя.

После вступления решения от 26.01.2021 по делу N А18-1843/2020 в законную силу, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. Претензия общества с требованием уплаты неустойки оставлена Министерством без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

После подачи иска, платежным поручением N 149482 от 15.09.2022 ответчиком оплачен основной долг в размере 278 390,68 руб, что сторонами не спаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал неверным расчет "плавающей" ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, применив ключевую ставку на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.3 контракта стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки.

Между тем при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены следующие положения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод жалобы о необходимости применении "плавающей" ключевой ставки Центрального Банка России (от 4,25 % до 20 %) при расчете неустойки.

Поскольку, в данном случае оплата произведена 15.09.2022, что сторонами не оспаривается, ключевая ставка ЦБ РФ на день оплаты составляла - 8%, следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (7,5%), является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория (01.10.2022) приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника. В связи с чем пени могут быть начислены в отношении ответчика до 31.03.2022 с суммы общей задолженности.

Следовательно, при условии правильного применения судом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга (8%) и установления моратория с 01.04.2022, размер присужденной истцу суммы составил 38 455,03 руб.

(278 390,68 х 518 - 1/300 х 8%).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Министерство, в свою очередь, не заявило возражений относительно периода взыскания и размера неустойки при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода и размера неустойки, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела общество представило договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022 N 14-юр, заключенный истцом с Островской О.В., платежный документ на сумму 20 000 руб (т.д. 1 л.д. 28-33).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Следовательно, стоимость юридической услуги, оказанной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., не соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 2 000 руб (пункт 1.3 Решения).

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном, произвольном снижении размер судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Приложенные к жалобе расценки, установленные Межрегиональной коллегией адвокатов г. Москвы во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Ингушетия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия (по месту рассмотрения спора и оказания услуг).

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2022 по делу N А18-2106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.