Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23473/22 по делу N А32-6869/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-6869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ЮМУ Росприроднадзора посредством веб-конференции: Топчиевой С.К. по доверенности от 16.09.2022,

от ООО "СПП "Юг": Бабышевой М.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-6869/2022

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (ИНН 2302033951, ОГРН 1032300667992)

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ЮМУ Росприроднадзора, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Юг" (далее - ООО "СПП "ЮГ", ответчик, общество) о взыскании вреда, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 342 608,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) по своевременному представлению в уполномоченный орган документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ООО "СПП "ЮГ" в адрес управления представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год от 26.02.2021 N 4155895, в соответствии с первым разделом по объекту N 03-0223-007733-П коэффициент к ставке платы за выброс (Сверх ВРВ, НДВ ТЫ (Кср / Кпр)) равен 25, однако, итоговая сумма платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух начислена без применения коэффициента 25. To обстоятельство, что ООО "СПП "ЮГ" направило отчет ПЭК 23.03.2021 через личный кабинет природопользователя в министерство природных ресурсов Краснодарского края, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом возложенной законом обязанности по представлению отчеты ПЭК, поскольку министерство природных ресурсов Краснодарского края не является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ЮМУ Росприроднадзора о проведении веб-конференции.

В судебном от ООО "СПП "ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЮМУ Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СПП "ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЮМУ Росприроднадзора в ходе осуществления контроля за правильностью исчисления полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено наличие задолженности ООО "СПП "ЮГ" по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 342 608,18 руб. по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) N 03-0223-007733-П ООО "СПП "Юг" Котельная III-я категория НВОС за 2020 год.

Поскольку формирование задолженности обусловлено отсутствием у ЮМУ Росприроднадзора информации о предоставлении ООО "СПП "Юг" отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту N 03-0223-007733-П за 2020 год, то истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 28.10.2021 N 03-23-56Т.

По состоянию на 10.12.2021 пояснения, уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, с применением коэффициента равного 25, не представлены управлению. На этом основании ЮМУ Росприроднадзора составлен и направлен ответчику акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.12.2021 N 4. В соответствии с актом ответчик обязан был в течение одного месяца оплатить начисленную задолженность.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, что квалифицировано ЮМУ Росприроднадзора в качестве нарушения требования ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 8 ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 ООО "СПП "ЮГ" сдан отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год через личный кабинет природопользователя на портале Росприроднадзора в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

26.02.2021 ответчиком была подана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду N 4155895.

Согласно Положению о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 476 управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела N 21-1980/2022 (Краснодарский краевой суд) управлением в одностороннем порядке объект НВОС с кодом 03-0223-007733-П внесен в Федеральный государственный экологический надзор 30.07.2021, до этой даты объект был отнесен к региональному надзору (т. 1 л.л 119-127). Из указанного следует, что направляя 23.03.2021 отчет об объекте НВОС в министерство природных ресурсов Краснодарского края, ООО "СПП "ЮГ" руководствовалось нахождением объекта в реестре министерства природных ресурсов Краснодарского края - регионального контролирующего органа.

Суд отмечает, что в ответ на требование от 28.10.2021, до составления акта проведения контроля от 10.12.2021, обществом направлены возражения, в которых указано на своевременную подачу сведений в министерство. Указанные пояснения не учтены управлением.

ООО "СПП "ЮГ", представив 23.03.2021 отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту N 03-0223-007733-П за 2020 год, не нарушило сроки, установленные п. 8 ст. 16.4 Закона N 7-ФЗ, соответственно, ЮМУ Росприроднадзора незаконно направило в отношении общества требование о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 28.10.2021 N 03-23-56Т.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела, возбужденного в суде общей юрисдикции, постановление управления о привлечении ООО "СПП "ЮГ" к административной ответственности за искажение и предоставление недостоверной информации, содержащейся в декларации о плате за НВОС за 2020 год, отменено, ввиду того, что управлением не принято во внимание своевременное направление обществом отчета в региональный контролирующий орган.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Выводы управления о наличии искажений и предоставлении недостоверной информации, соответственно, наличии задолженности, являются преждевременными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ЮМУ Росприроднадзора во взыскании с ООО "СПП "ЮГ" вреда, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 342 608,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-6869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева