Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8456/22 по делу N А09-8621/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А09-8621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер" (г. Брянск, ОГРН 1083254004954, ИНН 3250505218) - Щербакова А.С. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.01.2022 по делу N А09-8621/2022 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - управление Росгвардии по Брянской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Премьер" (далее - ООО "ЧОП "Премьер", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЧОП "Премьер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что материалами не подтверждается факт оказания охранных услуг; отмечает, что по договору от 01.07.2020 N 69/ПЦН-20 осуществляло лишь техническое обслуживание установленной на объекте заказчика системы сигнализации.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Премьер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 14.12.2016 N 305 (с продлением по решению лицензирующего органа от 25.06.2018), выданную управлением Росгвардии по Брянской области.

В рамках проведения мониторинговых мероприятий управлением 08.08.2022 установлено, что обществом в период с 01.07.2020 по 31.07.2022 на основании договора N 69/ПЦН-20, заключенного 01.07.2020 между МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Навлинском районе" (заказчик) и ООО "ЧОП "Премьер" (исполнитель), осуществлялись услуги по ведению абонентского обслуживания заказчика, контролю (мониторингу) за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (системы сигнализации), установленной на объектах заказчика, и оповещению уполномоченных представителей заказчика.

Усмотрев в действиях общества по оказанию услуг частной охранной деятельности на объекте хранения защищенной полиграфической продукции (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение) признаки грубых нарушений лицензионных правил и условий, должностное лицо управления 02.09.2022 в отношении ООО "ЧОП "Премьер" составило протокол N 32ЛРР417020922039 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

Как следует из пункта 11 Перечня к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельности, отнесены объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, охрана объектов, предусмотренных Законом N 57-ФЗ, а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" утвержден Перечень государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов.

В указанный Перечень услуг включены услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений (пункты 3-6 Перечня).

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан Российской Федерации, паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, водительских удостоверений, суд первой инстанции по праву заключил, что частная охранная деятельность в отношении многофункциональных центров, включая МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Навлинском районе", который оказывает вышеуказанные услуги, запрещена.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "ЧОП "Премьер" (исполнитель), действующего на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 305, выданной Управлением Росгвардии по Брянской области 14.12.2016, со сроком действия до 23.07.2023, и МБУ "МФЦ в Навлинском районе" (заказчик) 01.07.2020 заключен договор об оказании охранных услуг N 69/ПЦН-20.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги ведения абонентского обслуживания заказчика, контроля (мониторинга) за состоянием комплекс технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (системы сигнализации), установленной на объектах заказчика, и оповещении уполномочены представителей заказчика.

Пунктами 2.1.1-2.1.5 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в числе которых обеспечение контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры (сигнализации), подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя; в случае поступления тревожного сигнала, фиксация время приема сигнала и немедленное сообщение по телефону представителю заказчика, указанному в списке ответственных лиц.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель имеет права, предусмотренные Законом N 2487-1.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 договора, исполнитель рекомендует заказчику проведение мероприятий, направленных на охрану его имущества. В случае ложной подачи сигнала "тревога" заказчик оплачивает исполнителю дополнительные расходы в размере 500 руб.

По акту приема-передачи охранного оборудования в безвозмездное пользование (приложение N 3 к договору) исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение в безвозмездное пользование на период действия договора об оказании охранных услуг охранное оборудование - охранное передающее устройство "Кондор-4" для использования на объекте МБУ "МФЦ в Навлинском районе" (Брянская область, п. Навля, ул. Красных Партизан, 18/2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор возмездного оказания охранных услуг.

Доводы общества о том, что оказываемые в рамках рассматриваемого договора охранные услуги, не охватываются применением Закона 2487-1, обоснованно не приняты судом на основании следующего.

Закон N 2487-1 определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д.

В соответствии с требованиями данного Закона частная охранная деятельность может осуществляться только организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1).

Согласно части 3 и 4 статьи 3 Закона N 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Учитывая положения пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.07.2020 N 69/ПЦН-20, предусматривающие охрану МФЦ с осуществлением технических средств, входящих в перечень технических средств охраны, используемых по охране объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности", принятие мер реагирования на тревожный сигнал и подачу сигнала "тревога", выработку рекомендаций и мероприятий по охране МФЦ, во взаимосвязи со статусом общества (частная охранная организация), имеющего разрешение (лицензию) на осуществление частной охранной деятельности, включая согласно приложению к лицензии N 041213 услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ООО "ЧОП "Премьер" частной охранной деятельности в отношении объекта хранения защищенной полиграфической продукции и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом от 02.09.2022, договором об оказании услуг от 01.07.2020 с приложениями, также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Премьер" по договору от 01.07.2020 N 69/ПЦН-20 осуществляло только техническое обслуживание установленной на объекте заказчика системы сигнализации, подлежит отклонению как противоречащий вышеназванным условиям договора.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки общества на ранее заключенный между сторонами договор от 10.10.2017 N 122/ПЦН-17 и акты оказанных услуг к нему не опровергают обоснованный вывод суда о наличии в действиях ООО "ЧОП "Премьер" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к условиям договора N 69/ПЦН-20.

Ненаправление обществом в соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 уведомления о начале оказания охранных услуг также не свидетельствует о том, что фактически они не оказывались.

Ссылки общества на материалы судебной практики являются несостоятельными, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях ООО "ЧОП "Премьер" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание в виде предупреждения назначено обществу с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вмененное правонарушение совершено впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Учитывая, что законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-8621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова