Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7790/22 по делу N А51-2228/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-2228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз",

апелляционное производство N 05АП-7790/2022

на решение от 28.10.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-2228/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ИНН 2511081109, ОГРН 1122511004659)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконными требования от 05.11.2021 о предоставлении документа о соответствии по товару N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900, решения от 05.11.2021 об отказе в выпуске товара N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Богнюк О.В. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024; специалист Оноприенко Н.С. по доверенности от 22.03.2022, сроком действия до 21.03.2023;

от ООО "Трансгруз": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2021 о предоставлении по товару N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900 документа о соответствии, подтверждающего соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011, и решения от 05.11.2021 об отказе в выпуске товара N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода таможенного органа о том, что спорный товар является средством индивидуальной защиты и подлежит обязательной сертификации, поскольку имеющееся на нем обозначение "KN95" было нанесено в маркетинговых целях и фактически не было сопряжено с одновременным нанесением обозначений, указывающих на стандарты КНР или международные стандарты для средств индивидуальной защиты, на самом изделии и его первичной упаковке. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия общества, тем самым, лишив его возможности представить необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 30.01.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2020 N DNTXK-01, заключенного с компанией "DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO., LTD", обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Дунин ввезены товары различных наименований общей стоимостью 61741,63 долл.США, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ N 10720010/261021/0086900.

В качестве товара N 3 в указанной декларации в графе 31 заявлены следующие сведения о товаре: маски многослойные для лица, состоящие из слоев нетканого синтетического материала, без пропитки, не стерильные, на резинке, с полимерными клапанами, работающими в одном направлении, без фильтрующих элементов, использующиеся для защиты области рта и носа от пыли, запахов, не являющиеся медицинскими. Изготовитель: CHENGDU RAINBOW GROUP NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 213000 шт.

В графе 33 данной декларации декларантом указано о классификации товара N 3 по коду 6307909800 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10720010/261021/0086900, таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра N 10716054/051121/100148. В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что товар N 3 представляет собой изделия из текстильных материалов, маски белого цвета многослойные для лица на резинке, с полимерным клапаном без фильтрующего элемента. На масках имеется тесненная надпись KN95.

Оценив результаты таможенного контроля, и, посчитав, что маркировка товара N 3 "KN95" обозначает класс защиты фильтрующих полумасок и по своим характеристикам эквивалентна классу защиты FFP2, таможенный орган обратился к декларанту с требованием от 05.11.2021 представить в срок до 05.11.2021 документ о соответствии, подтверждающий соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" в отношении товара N 3, в ответ на которое общество пояснило, что спорный товар не является средством индивидуальной защиты и не попадает под действие указанного Технического регламента, а выявленное на товаре обозначение "KN95" было нанесено в маркетинговых целях.

В этой связи, установив, что обществом при декларировании спорного товара и во исполнение требования таможни не был представлен документ о соответствии, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) принял решение от 05.11.2021 об отказе выпуска товара N 3 по данной таможенной декларации в виде проставления отметки в графе "С" спорной ДТ.

Не согласившись с требованием и решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

По правилам пункта 1 статьи 119 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Из пункта 1 статьи 125 Кодекса следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (подпункт 1); невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Как усматривается из материалов дела, таможенное оформление поступившей в адрес общества партии товаров трех наименований было произведено по ДТ N 10720010/261021/0086900.

При этом основанием для направления требования о предоставлении сертификата соответствия и принятия решения об отказе в выпуске товара N 3 по спорной декларации послужило нарушение обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в части непредставления декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввозимого товара, а именно документа о соответствии, подтверждающего соблюдение требований ТР ТС 019/2011 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС средств индивидуальной защиты из товарной позиции 6307 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив оспариваемые требование и решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 5.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (далее - ТР ТС 019/2011), перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

В развитие указанного Регламента решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)", в который включены средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа (в том числе самоспасатели), сменные элементы к ним.

Согласно указанному Перечню "противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей полумаской" из товарной позиции 6307 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению на соответствие в форме принятия сертификата соответствия.

На момент оформления спорной таможенной декларации понятие и определение фильтрующих полумасок было отражено в Межгосударственном стандарте ГОСТ 12.1.294-2015 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей", введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 18.06.2015 N 744-ст (далее - ГОСТ 12.4.294-2015).

В силу пункта 4 названного ГОСТ полумаска для защиты от аэрозолей закрывает нос, рот и подбородок и может иметь клапан (клапаны) вдоха и/или выдоха. Полумаска состоит целиком или частично из фильтрующего материала, формирующего лицевую часть, основная фильтрующая составляющая которой является неотъемлемой частью СИЗОД.

Полумаска должна обеспечивать адекватную обтюрацию на лице пользователя для защиты его от воздействия окружающей атмосферы, при этом кожа пользователя может быть сухой или влажной, а голова может поворачиваться.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 12.4.294-2015 фильтрующие полумаски для защиты от аэрозолей подразделяют на три класса в зависимости от их фильтрующей эффективности и обозначают: FFP1 - низкая эффективность; FFP2 - средняя эффективность; FFP3 - высокая эффективность.

Кроме того, фильтрующие полумаски классифицируют как одноразовые (для применения только в течение одной смены) и многоразовые (для применения в течение более одной смены).

При этом в зависимости от страны-производителя фильтрующие маски имеются различную маркировку, в том числе: N95 - стандартная маркировка, используемая на территории США; KN95 - маркировка, используемая в Китае; FFP2 - стандарт маркировки защитных масок в ЕС.

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что товар N 3 представляет собой готовые изделия из текстильных материалов - маски белого цвета, не трикотажные, многослойные для лица на резинке с полимерным клапаном, на маске имеется тесненная надпись "KN95".

При таких обстоятельствах следует признать, что ввезенный товар по своему внешнему виду, функциональному назначению и техническим характеристикам относится к средствам индивидуальной защиты органов дыхания "фильтрующие маски", в отношении которых действует запреты и ограничения при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

В этой связи, установив, что общество при таможенном оформлении ввезенного товара, не указало сведения о документе о соответствии, подтверждающем соблюдение требований ТР ТС 019/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у таможни имелись правовые основания для запроса указанного документа посредством направления в адрес общества оспариваемого требования от 05.11.2021.

При этом, учитывая, что во исполнение данного запроса декларант соответствующий документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных в отношении данных товаров, не предоставил, коллегия суда находит, что решение таможенного органа от 05.11.2021 об отказе в выпуске товара N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900 также было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод общества о незаконности вынесенных требования и решения по мотиву того, что спорный товар не является средством индивидуальной защиты и, соответственно, не подлежит обязательной сертификации в порядке TP ТС 019/2011, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела, включая результаты фактического контроля и приложенные к ним фотографии спорного товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обозначение на товаре "KN95", нанесенное производителем КНР, было сделано исключительно в целях коммерческой привлекательности товара, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное обстоятельство не подтверждено обществом документально, и поскольку внешние признаки ввезенного товара в совокупности с имеющемся на нем спорном обозначении свидетельствуют о распространении действия ТР ТС 019/2011 в отношении товара N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900.

То обстоятельство, что ввезенный товар не содержит каких-либо обозначений, указывающих на стандарты КНР в части средств индивидуальной защиты, обосновывающие маркировку "KN95", ошибочно расценивается декларантом в качестве доказательства того, что спорные изделия не могут быть признаны средствами индивидуальной защиты, поскольку характер визуальных признаков и внешнего вида изделия позволяет идентифицировать его на предмет отнесения к нормативному регулированию ГОСТ 12.4.294-2015, ТР ТС 019/2011.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 24.10.2022 об отложении судебного разбирательства, что не позволило заявителю представить пояснения инопарнера по вопросу нанесения маркировки "KN95" на спорный товар, судебной коллегией также не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное обществом 24.10.2022, было мотивировано занятостью представителя декларанта в судебном заседании Уссурийского районного суда и необходимостью перевода полученных пояснений инопартнера с китайского языка.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства, и, приняв во внимание неоднократность заявления им ходатайств об отложении судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований полагать, что общество было лишено возможности представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, у коллегии не имеется, поскольку каких-либо пояснений инопартнера, выполненных на китайском языке и требующих перевода по обстоятельствам нанесения маркировки на ввезенный товар, к данному ходатайству приложено не было. Кроме того, своим правом на представление таких доказательств при подаче апелляционной жалобы, следуя положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, общество также не воспользовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что декларанту были созданы препятствия в реализации его процессуальных прав.

Оценивая доводы общества о том, что своим последующим поведением, заключающемся в выпуске спорного товара, вновь задекларированного в ДТ N 10720010/260222/3013576, без применения запретов и ограничений, установленных ТР ТС 019/2011, таможенный орган фактически отказался от своих требований по товару N 3 по ДТ N 10720010/261021/0086900, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия должностного лица таможни по выпуску товара по ДТ N 10720010/260222/3013576 не являются предметом настоящего спора и, как следствие, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых требования и решения, законность и обоснованность которых оцениваются на дату их принятия, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, следует признать, что требование таможни о запросе документа о соответствии, необходимого для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных ТР ТС 019/2011, и решение об отказе в выпуске по факту непредставления указанного документа до истечения предельных сроков выпуска товара, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу N А51-2228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская