Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20999/22 по делу N А49-5073/2022

гор. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-5073/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022, принятое по делу N А49-5073/2022 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), гор. Москва

к Акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района" (ОГРН 1175835013232, ИНН 5836683623), гор. Пенза

третьи лица:

- Ермольчева Татьяна Николаевна, гор. Пенза

- Акционерное общество "Группа "Престиж", гор. Москва

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Жилфонд Железнодорожного района" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 14 156 руб. 74 коп., выплаченного по факту залива квартиры Ермольчевой Т.Н., расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, д. 190, кв. 73.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермольчева Т.Н.

Определением от 18.07.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа "Престиж".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2023 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, д. 190, принадлежащее Ермольчевой Т.Н., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества N 19330ВТР00005.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине протечки кровли, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств АО "Жилфонд Железнодорожного района" по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, д. 190.

Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета и составил 14 156 руб. 74 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта, соответственно причиненного ущерба в сумме 14 156 руб. 74 коп. не оспаривается сторонами.

САО "ВСК" признало произошедшее 27.02.2020 событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 156 руб. 74 руб. коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020.

Полагая, что ущерб имуществу Ермольчевой Т.Н. причинен вследствие протечки крыши в спорном доме, за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к АО "Жилфонд Железнодорожного района".

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям официального сайта "ГИС ЖКХ" управляющей компаний в спорном МКД является АО "Жилфонд Железнодорожного района", что не оспаривается сторонами.

Как следует из выводов, содержащихся в акте от 22.01.2020, причиной ущерба является протечка крыши. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыша.

Как указано в пункте 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Анализируя указанные правовые нормы и положения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД в рассматриваемом случае несет ответчик.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию крыши в спорном МКД.

Факт причинения ущерба имуществу Ермольчевой Т.Н. в результате залива подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.01.2020, составленным с участием представителя ответчика.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается актом осмотра места события страховщика от 14.03.2020, локально-сметным расчетом N 7 227 049, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также судом обоснованно установлено, что Ермольчева Т.Н. обратилась к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая 27.02.2020, последний платежным поручением от 07.04.2020 N 133804 выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 14 156 руб. 74 коп.

Исходя из требований статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента (07.04.2020) к истцу перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и АО "СГ "Престиж-Полис" заключен договор страхования гражданской ответственности N 14-01-0-77-20-000345 от 31.01.2020, из содержания условий которого следует, что АО "СГ "Престиж-Полис" несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате осуществления АО "Жилфонд Железнодорожного района" уставной деятельности. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (АО "Жилфонд Железнодорожного района"), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, возместить убытки, причиненные третьим лицам вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при осуществлении Страхователем уставной деятельности.

Арбитражным судом установлено, что по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова д. 190, вследствие протечки кровли произошли заливы помещения 22.01.2020, 03.02.2020 и 27.02.2020.

По событию от 22.01.2020 собственник квартиры Ермольчева Т.Н. обратилась в САО "ВСК" и 12.03.2020 получила возмещение в размере 11 818 руб. 30 коп. (дело N А49-991/2022).

По событию от 27.02.2020 Ермольчева Т.Н. обратилась в САО "ВСК" и 07.04.2020 получила возмещение в размере 14 156 руб. 74 коп.

Также, 17.03.2020 по вышеуказанным событиям в АО "Жилфонд Железнодорожного района" поступило заявление о возмещении ущерба от собственника квартиры - Ермольчевой Т.Н.

Управляющая компания направила документы согласно условиям договора в АО "Страховая группа "Престиж-Полис".

В результате рассмотрения заявления АО "Страховая группа "Престиж-Полис" по страховому случаю от 27.02.2020 произвело выплату в размере 17 618 руб. на расчетный счет Ермольчевой Татьяне Николаевне, что подтверждается платежным поручением N 487 от 15.04.2022 (л.д. 99, 100).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причинение вреда третьему лицу произошло в процессе осуществления Страхователем (ответчиком) уставной деятельности, в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность Страховщика возместить Страхователю или иному лицу, причиненные вследствие этого случая убытки.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к ответчику АО "Жилфонд Железнодорожного района" у суда первой инстанции не имелось, поскольку его риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован у АО "СГ "Престиж-Полис".

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022, принятое по делу N А49-5073/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов