Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-7361/22 по делу N А08-10205/2021

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-10205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Финансовая Грамотность", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-10205/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего Березюк Анастасии Ивановны гражданина Деревянкина Павла Митрофановича о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела по заявлению должника гражданина Деревянкина Павла Митрофановича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 гражданин Деревянкин Павел Митрофанович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "ДМСО".

Финансовым управляющим представлен в суд отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 завершена процедура реализации имущества Деревянкина П.М. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор - ООО "Финансовая грамотность" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Березюк А.И. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Финансовая грамотность" указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, мотивированные тем, что финансовым управляющим до настоящего времени выполнены не все мероприятия для установления финансового положения и установления имущества должника, поскольку финансовым управляющим не установлены необходимые для формирования конкурсной массы сведения, в частности, не представлены справки по форме 2НДФЛ и 3НДФЛ с 2019 года, не представлены сведения из ФССП в отношении должника об имеющихся исполнительных производствах, сведения из Федеральной нотариальной палате по региону, ответы от ГИБДД, РСА, других государственных органов, которые бы позволяли узнать о наличии недвижимого имущества на территории РФ, ответы органов ЗАГС, а также об имуществе зарегистрированном на супруге/бывшем супруги; сведения из Росгвардии о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия и т.д.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что финансовым управляющим не было проведено второго круга торгов в отношении выявленного имущества должника - автомобиля УАЗ 3303 1990 года выпуска (идентификационный номер (VIN) XTT330300L0077480), а также не было направлено в адрес кредиторов уведомления о возможности принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

По мнению ООО "Финансовая грамотность", действия финансового управляющего не являются добросовестными и разумными, нарушают интересы кредиторов, а действия должника направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства в отношении Деревянкина П.М.. финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, финансовым управляющим были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в официальном печатном издании "Коммерсантъ", в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уведомлены все кредиторы должника. Сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В материалы дела представлены трудовая книжка должника из которой видно, что должник не состоит в трудовых отношениях с 13.04.1999; ответ УМВД РФ по Белгородской области от 25.09.2022 - за должником зарегистрирован УАЗ 3303 1990 г.в.; выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-92708071 об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, ответ Главного Управления МЧС России по Белгородской области - маломерные суда за должником не регистрировались, с учета не снимались; ответ УФНС России по Белгородской области - в ЕГРЮЛ сведения о должнике отсутствуют. Недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют. Ответ Инспекции Гостехнадзора Белгородской области - самоходные машины и прицепы к ним на госучете не значатся и ранее инспекцией не регистрировались. Согласно ответу УФССП по Белгородской исполнительное производство N 31002/21/456674-ИП в отношении должника приостановлено, все меры принудительного исполнения отменены, согласно ответу ПФР - должник является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с ФСД и ЕДВ. Деревянкин П.М. в настоящее время в браке не состоит, брак с Деревянкиной Ю.В. расторгнут 23.05.1994, что видно из свидетельства о расторжении брака N 406882.

Доказательства направления запросов в адрес всех известных кредиторов должника, а также поступивших ответов о закрытии/блокировке счетов по запросу финансового управляющего должника Деревянкина П.М. также находятся в материалах дела.

Специальный счет должника не открывался, ввиду отсутствия дохода у должника.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: легковой автомобиль, марка: УАЗ, модель: 3303, год изготовления: 1990, цвет: ЗЕЛЕНЫЙ, VIN: XTT330300L0077480, ПТС: 77КХ178095, г/н: К328АВ31, изготовитель (страна): (УЛЬЯНОВСК), модель двигателя: 417880, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, двигатель N : 01203540, мощность двигателя, л. с. (кВт): 76, рабочий объем двигателя,куб. см: 2445, шасси (рама) N 0077480, кузов N:4580, разрешенная максимальная масса 2 650 кг, масса без нагрузки 1 650 кг. Заявок на участие в торгах не подано. Торги признаны несостоявшимися.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 490 226,82 руб.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 21 140,70 руб. (страховая пенсия по инвалидности и федеральная социальная доплата), из которых: денежные средства в размере 21 140,70 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

В наличии имелись денежные средства в размере 20 000,00 руб., которые пошли на расходы финансового управляющего.

Средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

Иного имущества должника не выявлено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Деревянкина П.М.

Ходатайство кредитора ООО "Финансовая грамотность" о продлении срока процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела, согласно которым финансовым управляющим в ходе процедуры реализации были сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Финансовым управляющим было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: легковой автомобиль, марка: УАЗ, модель: 3303, год изготовления: 1990, цвет: ЗЕЛЕНЫЙ, VIN: XTT330300L0077480, ПТС: 77КХ178095, г/н: К328АВ31, изготовитель (страна): (УЛЬЯНОВСК), модель двигателя: 417880, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, двигатель N :01203540, мощность двигателя, л. с. (кВт): 76, рабочий объем двигателя, куб. см: 2445, шасси (рама) N 0077480, кузов N:4580, разрешенная максимальная масса 2650 кг, масса без нагрузки 1650 кг. Заявок на участие в торгах не подано. Торги признаны несостоявшимися. При этом кредитор не был лишен права на ознакомление с представленными в материалы дела документами, в том числе в электронном виде.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами, анализом финансового состояния должника.

Как указывалось выше, финансовым управляющим Деревянкина П.М. Березюк А.И. выполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо имущество должника не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, и подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Березюк А.И. обязанностей финансового управляющего Деревянкина П.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Из материалов дела следует, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина Деревянкина П.М. суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об освобождении Деревянкина П.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-10205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников