Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81828/22 по делу N А40-65811/2022

город Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-65811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баскакова Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-65811/22,

по иску ИП Баскакова Н.В.

к АО "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долгошеева К.А. по доверенности от 01.12.2021, уд. адвоката N 7805 от 11.05.2012;

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.10.2022, диплом ВСВ 1546037 от 24.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баскаков Н.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 763 446, 92 руб. убытков, причиненных простоем арендованных помещений в связи с досрочным расторжением договора аренды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с простоем арендованных помещений, в связи с досрочным расторжением договора, по вине АО "ДИКСИ ЮГ", истец был вынужден искать нового арендатора, в связи с чем он понес убытки, поскольку новый договор аренды был заключен с 01.10.2019 г., ввиду чего простой помещений составил период с 15.08.2019 г. по 30.09.2019 г., размер неполученной ИП Баскаковым арендной платы составил 763 446,92 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Так, судом установлено, что между ИП Баскаковым Николаем Вячеславовичем (арендодатель) и АО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 77334/ДЮг/2016-Д от 09.02.2016 г. на нежилые помещения, находящихся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, п.Щапово, д. 58, пом. I, II, общей площадью 515, 9 кв.м. для размещения в них продуктового магазина товаров повседневного потребления. Срок действия договора, в соответствии с п. 9.2. договора, установлен на 7 (семь) лет по 13.04.2023 г.

15.08.2019 г. стороны договора подписали соглашение о расторжении договора аренды, в п.1 которого указано, что последним днем действия договора и последним днем аренды объекта считается день, предшествующий 15.08.2019 г.

Пунктом 3 зафиксировано, что с момента расторжения договора обязательства сторон в рамках договора считаются прекращенными в полном объеме и стороны подтверждают отсутствие претензий по состоянию возвращаемого из аренды объекта.

15.08. 2019 сторонами был подписан акт возврата арендованного имущества без замечаний со стороны арендодателя.

Судом установлено, что сторонами расторгнут договор аренды, ответчиком были освобождены арендованные ранее помещения, претензий к состоянию объекта аренды со стороны истца не заявлялось. Обязательств по поиску нового арендатора для истца у АО "ДИКСИ ЮГ" не имелось.

В связи с чем, вины ответчика в простое помещений не усматривается, договор расторгнут по соглашению сторон, действия ответчика не противоречат условиям договора и ст. 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Расторжение договора было произведено по Соглашению сторон о чем был подписан соответствующий документ, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении, акт возврата помещений подписаны сторонами 15.08.2019 добровольно. Указанные документы подписаны сторонами добровольно, без принуждения.

Истец мог сдавать объект аренды иному арендатору после подписания акта возврата помещений, за ту цену, которую считал возможной для получения.

АО "ДИКСИ Юг" не может отвечать за невозможность сдачи помещений в аренду, общество вернуло объект своевременно, препятствий для сдачи в аренду с 15.09.2019 не создавало.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО "ДИКСИ Юг" в простое помещений, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2018, оставлено в силе решение Троицкого районного суда г. Москвы о запрете деятельности магазина АО "Дикси Юг".

Договор сторонами расторгнут только 15.08.2019, при этом стороны в судебном заседании не смогли привести обстоятельства, которые им препятствовали в подписании соглашения о расторжении договора ранее указанной даты, с учетом отсутствия возможности осуществлять деятельность в арендуемых помещениях.

С декабря 2018 у истца была реальная возможность найти арендатора, и расторгнуть договор с ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что ранее 15.08.2019 истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и выселении (освобождении помещений), а ответчик несмотря на запрет деятельности осуществлял предпринимательскую деятельность, либо препятствовал расторжению договора и освобождению помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, и причинно-следственной связи между действиями ответчика (а они неправомерными не признаны) и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-65811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.