Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92161/22 по делу N А40-139529/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-139529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-139529/22

по иску ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МЕГАФОН" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 558 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что им на счет ответчика в периоде с 08.06.2018 переведена денежная сумма в размере 829 558,07 руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у истца отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом выписке по счету первый платеж перечислен истцом 30.07.2019. С учетом подачи иска в суд 30.06.2022 и месячного срока для предъявления претензии, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие как существовании между сторонами соответствующих правоотношений, так и об отсутствии с его стороны какой-либо задолженности. Более того, вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2022 по делу N А57-31845/2020 были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности. Напротив, в соответствии с данным судебным актом требование ответчика были включены в реестр требований истца в связи с неисполнением условий договора об оказании услуг связи N 100116796 от 07.05.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении спорных платежей, на которые ссылается истец, указано конкретное правоотношение, в том числе имеется ссылка на договор N 100116796 от 07.05.2018 и договор от 22.05.2018 N 100117823. Отсутствие правоотношений истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, доказательства ошибочного перечисления денежных средств также отсутствуют.

При этом отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2022 года по делу N А40-139529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина