|
06 февраля 2023 г.
|
Дело N А21-7117/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,
при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица): О.П. Явкина, доверенности от 23.11.2022; от 19.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39919/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу N А21-7117/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик, ФТС, таможенная служба) 385 914 руб. 91 коп. убытков.
Решением арбитражного суда от 28.10.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Общества взыскано - убытки в размере 385 914 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 718 рублей.
Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.
ФТС, в том числе обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы не связаны с какими-либо решениями Калининградской областной таможни и являются по своей сути расходами, связанными с заключением внешнеторгового контракта.
По мнению таможенной службы Обществом также не доказаны элементы юридического состава, необходимого для возложения ответственности на государственный орган.
Податель жалобы, в том числе отмечает, что часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указанная судом, утратила силу с 04.09.2018.
Возражая на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что названные затраты подтверждены документально в полном объеме, в результате действий таможенного органа Общество было вынуждено учесть убытки в связи с невозможностью реализации товара, обусловленной решением таможенного органа.
Истец также отмечает, что для восстановления нарушенного права Обществу пришлось бы повторно (вновь в будущем) нести расходы для поставки.
При этом истцом предприняты действия по минимизации убытков.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал при этом о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно возражал в части доводов таможенной службы по применению положений законодательства о таможенном регулировании (дополнения от 26.01.2023, ходатайство от 27.01.2023).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество 13.09.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в районе деятельности Калининградской областной таможни (далее также - Таможня) товар - 288 бывших в употреблении автошин для легковых автомобилей.
Вместе с товаром Общество представило товаросопроводительные документы на него: инвойс N 20201109, CMR от 13.09.2020 N 10012100/130920/0008004/001, в соответствии с которой ввозившийся Обществом товар классифицирован им по коду 4012 20 000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54, а также экспертное заключение от 11.09.2020 N 0400076, составленное экспертом ООО "Соэкс-Балтия".
Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС, - лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или заключение (разрешительный документ), составленное по форме, утвержденной решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45.
В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 13.09.2020 приняла решение о запрете ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС.
Считая указанное решение Таможни о запрете ввоза на территорию Евразийского экономического союза 288 бывших в употреблении автомобильных шин незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в рамках дела N А21-11872/2020.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11872/2020 от 28.06.2021 требования ООО "Гал-Го Трэд" удовлетворены, решение Калининградской областной таможни по запрету ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) автошин б/у в количестве 288 штук признано незаконным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 данные решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
При этом суды дали правовую оценку действиям Таможни.
Суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для запрета ввоза бывших в употреблении автомобильных шин.
В связи с незаконным запретом ввоза названного товара Общество понесло убытки в размере расходов на транспортно-экспедиционные услуги по договору N 2019-002, что составляет 311 815 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, банковских расходов в размере 2256 рублей 53 копейки, расходов, возникших в связи с возвратом груза продавцу в размере 742 евро 50 евро центов.
Данные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.
Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон приходит к выводу, что при удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате
