Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39919/22 по делу N А21-7117/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-7117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): О.П. Явкина, доверенности от 23.11.2022; от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39919/2022) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу N А21-7117/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гал-Го Трэд" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик, ФТС, таможенная служба) 385 914 руб. 91 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Общества взыскано - убытки в размере 385 914 рублей 91 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 718 рублей.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

ФТС, в том числе обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы не связаны с какими-либо решениями Калининградской областной таможни и являются по своей сути расходами, связанными с заключением внешнеторгового контракта.

По мнению таможенной службы Обществом также не доказаны элементы юридического состава, необходимого для возложения ответственности на государственный орган.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указанная судом, утратила силу с 04.09.2018.

Возражая на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что названные затраты подтверждены документально в полном объеме, в результате действий таможенного органа Общество было вынуждено учесть убытки в связи с невозможностью реализации товара, обусловленной решением таможенного органа.

Истец также отмечает, что для восстановления нарушенного права Обществу пришлось бы повторно (вновь в будущем) нести расходы для поставки.

При этом истцом предприняты действия по минимизации убытков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал при этом о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дополнительно возражал в части доводов таможенной службы по применению положений законодательства о таможенном регулировании (дополнения от 26.01.2023, ходатайство от 27.01.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество 13.09.2020 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в районе деятельности Калининградской областной таможни (далее также - Таможня) товар - 288 бывших в употреблении автошин для легковых автомобилей.

Вместе с товаром Общество представило товаросопроводительные документы на него: инвойс N 20201109, CMR от 13.09.2020 N 10012100/130920/0008004/001, в соответствии с которой ввозившийся Обществом товар классифицирован им по коду 4012 20 000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54, а также экспертное заключение от 11.09.2020 N 0400076, составленное экспертом ООО "Соэкс-Балтия".

Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении указанного товара через таможенную границу ЕАЭС, - лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или заключение (разрешительный документ), составленное по форме, утвержденной решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 N 45.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 13.09.2020 приняла решение о запрете ввоза вышеуказанного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Считая указанное решение Таможни о запрете ввоза на территорию Евразийского экономического союза 288 бывших в употреблении автомобильных шин незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в рамках дела N А21-11872/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11872/2020 от 28.06.2021 требования ООО "Гал-Го Трэд" удовлетворены, решение Калининградской областной таможни по запрету ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) автошин б/у в количестве 288 штук признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 данные решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

При этом суды дали правовую оценку действиям Таможни.

Суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для запрета ввоза бывших в употреблении автомобильных шин.

В связи с незаконным запретом ввоза названного товара Общество понесло убытки в размере расходов на транспортно-экспедиционные услуги по договору N 2019-002, что составляет 311 815 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, банковских расходов в размере 2256 рублей 53 копейки, расходов, возникших в связи с возвратом груза продавцу в размере 742 евро 50 евро центов.

Данные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся материалов и доводов сторон приходит к выводу, что при удовлетворении иска арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло убытки в размере транспортных и банковских расходов, а также расходов на проведение экспертного исследования товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 требования Общества к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения Калининградской областной таможни по запрету ввоза на территорию ЕАЭС (Калининградской области) автошин б/у в количестве 288 штук удовлетворены полностью.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные Обществом расходы документально подтверждены, при этом квалификация в качестве убытков как расходов на проведения экспертизы и банковских расходов, так и транспортных расходов обусловлена исключительно принятием незаконного решения таможенным органом, а также последствиями принятия последнего для деятельности Общества.

Представленный истцом расчет убытков подтверждён документально, был проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможней не соответствующего закону решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, связанные с возвратом груза продавцу из-за неправомерных действий Калининградской областной таможни в сумме 742 евро 50 евро центов также подтверждены материалами дела (письмом поставщика, перечнем его действий, сведениями банковских документов о возврате денежных средств за вычетом данной суммы из стоимости товара, уплаченной поставщику Обществом (заявление на перевод от 01.09.2020, сведения об операциях от 01.09.2020, от 07.10.2020).

Верно установив указанные обстоятельства, а также причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и убытками Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции также учел, что истец принимал все зависящие от него меры для скорейшего возврата груза продавцу и предотвращения увеличения размера убытков.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на положения статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не свидетельствует о его незаконности, наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, так как аналогичные по смыслу и содержанию нормы, предусматривающие схожее регулирование спорных правоотношений, закреплены в ТК ЕАЭС и ГК РФ, которым суд первой инстанции также руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанцией за необоснованностью, как несоответствующие материалам дела, его обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2022 по делу N А21-7117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало