Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7357/22 по делу N А04-5425/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А04-5425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АБС Благовещенск": Нудьга Н.А. по доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Благовещенск"

на решение от 09.11.2022

по делу N А04-5425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хранитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Благовещенск"

о взыскании 161 796,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее- истец, ООО "Хранитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Благовещенск" (далее - ответчик, ООО "АБС Благовещенск") о взыскании 161796 рублей, составляющих 146 131,75 рублей долга по договору поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03, 15 665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "АБС Благовещенск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" 14131,75 рублей долга по договору поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03, 1665 рублей пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022, 5854 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АБС Благовещенск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 09.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Хранитель" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, переписка по электронной почте, указанной в пункте 1.20 договора велась с неуполномоченным лицом на подписание изменений к договору, данная почта предназначена для обмена информации/уведомлений, но не для согласования и подписания изменений к договору. Апеллянт считает, что суд не обоснованно не снизил сумму неустойки, а также отказал в применении моратория к спорному периоду взыскания штрафных санкций (01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АБС Благовещенск" поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АБСБ-115-22-Р03, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами.

В пункте 1.4 договора стороны определили количество, наименование и стоимость товара: Ethemer-коммутатор MES2348B, 48 портов 10/100/1000 Base-T, 4 порта 10GBase-R (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L3, 220V AC, 12V DC - 2 шт., 112296,45 рублей за ед., общая стоимость - 225592,09 рублей; Ethemer-коммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T, (P0E/P0E+), 4 порта lOGBase-X (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L2+, 220V AC - 3 шт., 79625,45 рублей за ед., общая стоимость - 238876,35 рублей; всего товара на сумму 461469,25 рублей.

Пунктом 1.7 договора установлен срок поставки товара, который составляет 60 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора оплата товара производится в следующем порядке: аванс 30% от цены договора оплачиваются в течение 10 дней с даты заключения договора и 70% оплачиваются в течении 10 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 1.20 договора, адрес электронной почты покупателя a.sheikin@bqs.aero.

Пеня за просрочку оплаты согласована сторонами в пункте 1.28 договора в размере 0,1% от цены платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор подписан со стороны ООО "Хранитель" с протоколом разногласий.

Письмом от 02.03.2022 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с нестабильной ситуацией в мире, поставщики вынуждены поднять цену на электронные компоненты, и микросхемы которые на прямую зависят от поставки необходимого оборудования из Европы. Представил коммерческое предложение производителя от 01.03.2022 N 355 с увеличенной стоимостью товара до 607301 рубль. Письмо и предложение направлены истцом на электронную почту ответчика, указанную в п. 1.20 договора (a.sheikin@bqs.aero).

04.03.2022 истом выставлен ответчику счет от 04.03.2022 N 957 на авансовый платеж к договору поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03 в размере 30% от новой цены за товар 182280,30 рублей с НДС (30% от цены 607301 рубль).

28.03.2022 на электронную почту ответчика истцом направлен сканированный в PDfформате и подписанный ООО "Хранитель" протокол разногласий от 17.02.2022 к договору поставки N АБСБ-115-22-Р03 с новой ценой 607601 рублей, в том числе: Ethemerкоммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T, (P0E/P0E+), 4 порта lOGBase-X (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L2+, 220V AC - 3 шт., 104905 рублей за ед., общая стоимость - 314715 рублей; Ethemer-коммутатор MES2348B, 48 портов 10/100/1000 Base-T, 4 порта 3 А04-5425/2022 10GBase-R (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L3, 220V AC, 12V DC - 2 шт., 146443 рублей за ед., общая стоимость - 292886 рублей.

Письмом от 28.03.2022 ответчик заверил истца, что подпишет протокол с условием, что истец пришлет его в Word-формате, в связи с чем, истцом направлен протокол в адрес ответчика в запрашиваемом формате.

Расценив указанный ответ покупателя как согласие на поставку товара по измененной стоимости, истец выставил к оплате счет от 24.03.2022 N 957/1 на сумму 607 601 рублей.

С учетом внесения ответчиком авансового платежа (30% от новой согласованной стоимости товара), представителем ответчика по УПД от 24.03.2022 N 823, подписанному без возражений, 29.03.2022 осуществлена приемка товара на сумму 607 601 рублей.

Остаток суммы за поставленный товар по договору составил 425 320,07 рублей, оплата которого с учетом договора должна быть произведена в срок 08.04.2022.

Платежным поручением от 17.05.2022 N 1487 покупатель произвел платеж в сумме 279 188,95 рублей, указав основание: окончательный платеж по договору N АБСБ-115-22- Р03.

Претензией от 17.05.2022 истец указал ответчику на наличие долга за поставленный по договору товар, необходимости его оплаты.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 27.05.2022 указал, что оплата товара произведена в полном объёме. Переписка сторон по электронной почте является лишь намерением поставщика не нашедшего отклика у покупателя. Обязательства со стороны ответчика по договору выполнены полностью.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 161 796 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

При заключении договора поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03 стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 464 468,44 руб. Однако договор подписан со стороны поставщика с протоколом разногласий, которым стоимость товара изменена на 607 601 руб.

Пунктом 1.4.4 договора стороны определили, что контроль за ценой договора, которая складывается из стоимости товара, указанного в оплаченных покупателем счетах и товарных накладных, осуществляет покупатель.

Судом установлено, что истом 04.03.2022 выставлен ответчику счет от 04.03.2022 N 957 на авансовый платеж к договору поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03 с условием 30% (182280,30 рублей с НДС) от новой цены. Ответчик платежным поручением от 04.03.2022 N 775 данную сумму оплатил.

Поскольку после получения ответчиком оплачен счет на сумму аванса 30% от новой стоимости товара, получен протокол разногласий с указанием новой стоимости, принят товар на сумму 607 601 рубль по товарной накладной, не было направлено возражений относительно новой стоимости товара, то новая стоимость товара считается согласованной и принятой покупателем. Ответчик в формате электронной переписки заверил истца, что подпишет протокол с условием, что истец пришлет его в Word-формате.

Совокупностью собранных по делу судом первой инстанции доказательств подтверждается, что своими конклюдентными действиями покупатель согласовал предложенные поставщиком изменения условия о стоимости поставляемого товара, оснований не согласится с выводами суда у коллегии судей не имеется, иск о взыскании заложенности удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что согласованная договором ставка неустойки в размере 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте, а доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.28 договора предусмотрено, что пеня за просрочку оплаты согласована сторонами в размере 0,1% от цены платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенным законоположениям ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар, также как и не представил доказательства чрезмерности штрафной санкции в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Доводы ответчика о незаконности начисления пеней в период действия моратория, апелляционная коллегия отклоняет, в связи с тем, что сроки исполнения договора поставки от 17.02.2022 N АБСБ-115-22-Р03 относятся к текущим платежам (срок оплаты согласно условиям договора 08.04.2022), соответственно на ответчика не распространяется действие моратория, вводимого с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 09.04.2022 по 29.07.2022 в размере 15 665 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу N А04-5425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер