Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16666/22 по делу N А60-31973/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-31973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ландыш" Чернышевского, 15Г": Фалеев Д.Г. по доверенности от 01.10.2021,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября0 2022 года

по делу N А60-31973/2022

по иску товарищества собственников жилья "Ландыш" Чернышевского, 15Г" (ИНН 5904329535, ОГРН 1165958050565)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений",

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ландыш" Чернышевского, 15Г" (далее - ТСЖ "Ландыш" Чернышевского, 15Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") 526 679 руб. 04 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года включительно, 48 696 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 526 679 руб. 04 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 48 696 руб. 24 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, с продолжением начисления с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска - отказать.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию факта наличия у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. По мнению заявителя жалобы, взыскание взносов в периодах, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает отсутствие правовой оценки суда тому, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, апеллянт полагает, что не может нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за неисполнение третьими лицами своих обязательств. Так отнесение на ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик находит несправедливым, противоречащим пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему переход к новому владельцу только задолженности, а не неустойки за просрочку ее оплаты.

Истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в представленных суду отзывах опровергают доводы апеллянта, просят оспариваемое им решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 Г по ул. Чернышевского г. Перми от 22.12.2015 принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), и о создании и регистрации Товарищества собственников жилья "Ландыш" Чернышевского, 15Г".

С 21.02.2016 и по настоящее время многоквартирный дом N 15 Г по ул. Чернышевского г. Перми находится в управлении ТСЖ "Ландыш" Чернышевского, 15Г".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 Г по ул. Чернышевского г. Перми принято решение формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Ландыш" Чернышевского, 15Г", размер взноса определен в размере минимального размера установленного нормативным правовым актом пермского края, в соответствии с которым ТСЖ "Ландыш" Чернышевского, 15Г" открыло специальный банковский счет для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество квартиры N N 1, 9, 10, 14, 15, 20, 24, 25, 26, 38, 39, 42, 43, 46, 67, 69, 75,105,112, 172, 182, 183, 186, 187, 189, 191, 194, 196, 198, 204, 207, 215, 217, 219, 220, 240 и 248, расположенные в доме N15Г по улице Чернышевского в городе Перми, находятся в собственности Российской Федерации.

С 30.11.2021 указанные квартиры переданы и находятся в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

За период с 01.05.2079 по 31.12.2021 включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 526 679 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года включительно в размере 526 679 руб. 04 коп., не погашенную им добровольно, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время право оперативного управления на соответствующие нежилые помещения зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс"; признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявитель жалобы полагает, что взыскание взносов за период, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются 6 требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта об обратном, пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика.

Расчет задолженности судами обеих инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 11.07.2019 по 28.02.2022 составил 48 696 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Арифметическая правильность уточненного истцом расчета неустойки апеллянтом не опровергнута, контррасчет не представлен.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.07.2019 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств при правильном использовании подлежащих применению норм. Исследование обстоятельств и причин возникновения взыскиваемой задолженности, а также степень добросовестности участников спорных правоотношений, способствовавших ее образованию, вопреки мнению заявителя жалобы, не входит в предмет рассматриваемого дела, не относится к числу подлежащих доказыванию обстоятельств.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" создано ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Уставной деятельностью указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно пункту 20.5 устава ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 N 976, (далее - Устав ФГАУ "Росжилкомплекс") учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По объектам, в отношении которых начислена задолженность за капитальный ремонт, в соответствии с материалами дела право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс".

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ "Росжилкомплекс" также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием вины ФГАУ "Росжилкомплекс" в нарушении обязательства, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, с регистрацией оперативного управления на спорные квартиры за ФГАУ "Росжилкомплекс" и переходом к нему обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, соответствующее обязательство у предыдущих субъектов права оперативного управления прекратилось.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате неустойки, следует судьбе основного обязательства.

Законом или договором не предусмотрено иное регулирование правоотношений сторон.

Следовательно, прекращение в силу закона обязательства ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт влечет прекращение обязательства по уплате законной неустойки (пункты 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровержение заявителем жалобы факта наличия обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт само по себе обстоятельством, освобождающим от необходимости ее выполнения, не является.

Обстоятельства того, что учреждение является некоммерческой организацией и по своей правовой форме - автономным учреждением в силу норм действующего законодательства также не освобождает ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-31973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский