Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90776/22 по делу N А40-133005/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-133005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-133005/22,

принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1024)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Ивановского района" (ИНН 7719896830)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по коммунальным платежам в размере 4 860 180 руб. 74 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2022 года удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района".

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Ивановского района" с 2012 г. является управляющей компанией многоквартирных домов, по адресу г. Москва, Зеленый проспект, д.101, д.103, с 14.12.2020 г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 93А, в которых ответчик является собственником части помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещений, расположенных по вышеназванным адресам, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. в общей сумме 4 860 180 руб. 74 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 года N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении ответчиком спорных помещений в собственность физических лиц не имеют документального подтверждения.

Факт принадлежности спорных квартир ответчику опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расселение владельцев квартир в спорных МКД, в связи с чем полагает неправомерным начисление заявленной задолженности.

Вместе с тем истцом заявлена задолженность за услуги, оказанные до момента издания распоряжения префектуры ВАО города Москвы о выводе из эксплуатации многоквартирных домов по спорным адресам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-133005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко