Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15846/22 по делу N А70-16589/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А70-16589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15846/2022) общества с ограниченной ответственностью "Остек студио" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-16589/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек студио" (ИНН 7816205799, ОГРН 1027807974963) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании 4 449 999 руб.,

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Пирогова В.Ю. по доверенности от 30.04.2022 N 126,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Остек студио" Горбенко В.С. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остек студио" (далее - ООО "Остек студио", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 449 999 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-16589/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно отражены фактические обстоятельства; допущено неверное толкование и применение норм материального права в отношении действия обстоятельств непреодолимой силы; при оценке несения последствий согласования условий договора не учтено отсутствие равенства сторон при заключении договора по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); необоснованно не уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он указал, что истцом надлежащим образом подтверждена объективная невозможность исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а со стороны ответчика отмечается недобросовестность, на основании чего применение мер ответственности к истцу по договору недопустимо.

К возражениям истцом подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: доверенность от 05.02.2021 N 13, выданная Союзом "Санкт-Петербургская торгово-промышленная, декларация о соответствии на FILIN CT.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью представления их суду первой инстанции по причине отсутствия документов в распоряжении общества и проведением только одного судебного заседания. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать указанные истцом причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции уважительными в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурентной закупочной процедуры, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2021 N 7047 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю рентгеновский томограф высокого разрешения FILIN CT-400 в срок до 13.10.2021.

В силу пункта 6.3 договора (раздел 7 "Обеспечение исполнения договора") в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, покупатель в одностороннем порядке без решения суда удерживает все перечисленные поставщиком в обеспечение исполнения настоящего договора денежные средства.

Пунктом 6.6 договора (раздел 7 "Обеспечение исполнения договора") предусмотрено, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору либо расторжения договора по требованию покупателя в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора удерживается покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора от 14.07.2021 N 7047 (раздел 7 "Обеспечение исполнения договора") настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об аукционе в электронной форме N 7047 от "21" июня 2021 года. Размер обеспечения исполнения настоящего договора составляет 4 449 999 руб. Обеспечение исполнения договора предоставляется по усмотрению поставщика в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям документации об аукционе, или внесения денежных средств на счет покупателя, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Во исполнение требований раздела 7 договора общество перечислило учреждению 4 449 999 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору платежным поручением от 28.06.2021 N 137.

Истцом подана заявка производителю оборудования акционерному обществу "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" (далее - АО "Тестрон"), в соответствии с которой между истцом и АО "Тестрон" составлена и подписана спецификация от 17.06.2021.

Согласно указанной спецификации АО "Тестрон" обязалось произвести и поставить соответствующее оборудование истцу в течение 95 дней, то есть не позднее 20.09.2021.

В свою очередь АО "Тестрон" заключило 21.06.2021 договор N RU 6420 с немецким поставщиком комплектующих к оборудованию - Quantum International Service GmbH, на поставку до 17.09.2021.

Как указано истцом, в период с 12.07.2021 по 15.07.2021 на территории Западной Европы произошли наводнения, вызванных циклоном Бернд.

Письмом от 29.07.2021 N 1189/01 АО "Тестрон" сообщило ООО "Остек студио" о получении 16.07.2021 официального письма Quantum International Service GmbH о произошедшей в Германии катастрофе природного характера, нанесшей ущерб производству и вызвавшей его временную приостановку и впоследствии необходимость перезапуска, а также о том, что АО "Тестрон" вынуждено корректировать производственные циклы и сдвигать сроки этапов изготовления оборудования, что влечет за собой увеличение сроков обязательств по поставке.

В письме от 16.08.2021 N 1259/21 АО "Тестрон" сообщило истцу, что деятельность Quantum International Service GmbH до сих пор не восстановлена, по сведениям из письма от 13.08.2021 от Quantum International Service GmbH произошло обрушение несущей стены цеха с последующим разрушением всего производственного цеха. Компания Quantum International Service GmbH в своем письме приводит ориентировочный график восстановления цеха по производству теплообменников для радиографических панелей, а также указывает, что был нанесен значительный ущерб складу, где хранились элементы необходимого для выполнения заказа оборудования. В связи с изложенным АО "Тестрон" просило ООО "Остек студио" рассматривать произошедший случай как обстоятельство непреодолимой силы.

Письмом от 10.09.2021 N 208/ОС/21 ООО "Остек студио" сообщило учреждению о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в подтверждение чего направило заключение Торгово-промышленной палаты от 10.09.2021 N 101/152.

Согласно письму от 18.11.2021 N 498/2021 Quantum International Service GmbH вынуждено перенести поставку товара АО "Тестрон" на 23.02.2022.

В письме от 26.11.2021 N 2017/21 АО "Тестрон" указало, что им сделаны запросы поставщикам комплектующих для оборудования INFAX, INC и IKR Sp. z.o.o. 25.11.2021 и 26.11.2021 были получены ответы от поставщиков о сроках отгрузки комплектующих, превышающих сроки поставки аналогов от Quantum International Service GmbH. В связи с вышеизложенным и ввиду обстоятельств непреодолимой силы АО "Тестрон" просило ООО "Остек студио" согласовать перенос сроков поставки по договору рентгеновского томографа высокого разрешения FILIN СТ-400 до 25.0З.2022.

Ответчиком в адрес истца было направлено решение (уведомление) от 17.02.2022 N 02-04-03-23 об одностороннем отказе от договора, которое вступило в силу 26.04.2022.

Письмом от 28.04.2022 N 04-04-03-94 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в размере 7 102 782 руб. 94 коп. и об удержании денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора, в счет ее уплаты.

Не соглашаясь с наличием оснований для начисления и удержания неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 N 253/ОС/22 с требованием вернуть денежные средства.

В ответе от 24.05.2022 N 02-04-03-119/1 на претензию учреждение указало на обязанность общества по уплате штрафа, в связи с чем отказало в возврате обеспечения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "Остек студио" к гражданско-правовой ответственности, отсутствия оснований полагать указанные истцом обстоятельства чрезвычайными, непредотвратимыми и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения начисленной учреждением неустойки и основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате удержания перечисленных поставщиком в обеспечение исполнения настоящего договора денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция истца сводится к необоснованности начисления учреждением суммы неустойки и удержания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора, в счет ее уплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в допущенном нарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наводнения, вызванные циклоном Бернд, произошедшие на территории Западной Европы в период с 12.07.2021 по 15.07.2021, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку фактически указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника.

Представленное истцом заключение Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 10.09.2021 N 101/152 основанием полагать иное не является.

Торгово-промышленная палата (далее - ТПП России) на основании подпункта "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП), пунктов 1.3, 2.1 - 2.3, 3.1 Приложения к Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденному постановлением Правления ТПП России N 173-14 от 23 декабря 2015 года (далее - Положение N 173-14), свидетельствует наступившие на территории Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, посредством выдачи соответствующих сертификатов.

Внешнеторговая сделка - сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (абз. 7 п. 1.3 Положения).

Поскольку в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не является внешнеторговой сделкой, вышеуказанный порядок свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) на него не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

В силу пункта 4.5 Положения N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на русском языке, подписывается руководителем уполномоченного подразделения ТПП России или лицом его замещающим, заверяется печатью ТПП России и выдается заявителю в оригинале с одной удостоверенной копией. В соответствии с приказом ТПП РФ от 10.05.2011 N 8-п уполномоченным оформлять сертификат о форс-мажоре подразделением ТПП России является Юридический департамент.

В рассматриваемом случае истцом сертификат о форс-мажоре не представлен.

Как указано в письме ТПП РФ от 17.04.2020 N 04в/0088 "О предоставлении разъяснений", учитывая, что торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований проводят большую работу по консультированию и оказанию заинтересованным лицам помощи в оформлении, комплектовании и представлении в ТПП России соответствующих документов, а также то, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ТПП одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, торгово-промышленные палаты за последние годы накопили существенный опыт по оформлению заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами.

Из письма ТПП РФ от 27.03.2020 N 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности" следует, что заключение - документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.

Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

При этом Гражданский кодекс РФ (пункт 3 статьи 401) не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, даже при наличии заключения ТПП о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм и сведений, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание представленного истцом заключения Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 10.09.2021 N 101/152, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в нем выводы по существу основаны исключительно на содержании деловой переписки участников поставки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом достаточным образом не обосновано отсутствие возможности поставить товар в результате указанных им обстоятельств.

В частности, из письма АО "Тестрон" от 26.11.2021 N 2017/21 следует наличие иных поставщиков для оборудования.

Однако действия по направлению в их адрес запросов о поставке комплектующих для оборудования были совершены лишь 22.11.2021, то есть по прошествии более 4 месяцев с даты, когда вышеуказанные наводнения имели место и когда об указанном обстоятельстве стало известно АО "Тестрон".

В письме от 25.11.2021 INFAX, INC сообщило о наличии у них возможности поставить запрашиваемые изделия в течение 6-7 месяцев со дня 100% предоплаты.

Данное обстоятельство не позволяет исключить, что в случае своевременного принятия аналогичных мер после получения сведений об имевших место наводнениях, товар мог быть поставлен до заявления учреждением отказа от исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в указанный в письме Quantum International Service GmbH от 18.11.2021 N 498/2021 срок (23.02.2022) товар не был поставлен.

При таких обстоятельствах наводнения, вызванные циклоном Бернд, произошедшие на территории Западной Европы в период с 12.07.2021 по 15.07.2021, являлись не единственными обстоятельствами, воспрепятствовавшим своевременной поставке товара, в связи с чем в условиях отсутствия доказательств иного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения его ответственности за нарушение срока поставки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для начисления истцом неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, обществом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом удержания учреждением суммы неустойки в отсутствие воли ООО "Остек студио", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у последнего права заявлять о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ посредством заявления рассматриваемого иска.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Уменьшение судом неустойки допустимо в исключительных случаях. Поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрена аналогичная ответственность учреждения за нарушение сроков оплаты товара.

Так, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара по вине покупателя последний выплачивает поставщику неустойку, исчисляемую от стоимости платежа, произведенного с нарушением срока. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что негативные последствия от нарушения обществом обязательства по поставке товара обусловлены тем, что на приобретение томографа Министерством науки и образования Российской Федерации учреждению была выделена субсидия, ввиду того, что товар не поставлен, субсидия возвращена, учреждение не имеет возможности использовать в образовательной деятельности томограф.

Вместе с тем, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства на условиях отсрочки платежа (в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и/или товарной накладной, акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС)).

Учитывая, что истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение учреждением необоснованной выгоды.

Таким образом, имеются основания для уменьшения начисленной учреждением обществу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При определении размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из перечисленной обществом в пользу учреждения суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 4 449 999 руб., который соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному истцом нарушению срока поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон. В большей сумме неустойка взысканию с поставщика не подлежит, как не соответствующая принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что в направленном IKR Sp. z.o.o. письме от 26.11.2021 компания Quantum International Service GmbH сообщила, что не осуществляет поставку оборудования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не повлек принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу N А70-16589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков