Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92524/22 по делу N А40-126821/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-126821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-126821/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к 1) Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1055008701395, ИНН: 5044046731);

2) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044010862),

третьи лица:

1) Акционерное общество "НПО Стеклопластик" (ОГРН: 1035008852097, ИНН: 5044000039);

2) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карташев Р.А. по доверенности 21.11.2022,

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании долга в размере 1 943 088 руб. 45 коп., неустойки в размере 4 922 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения N 60413405 от 01.07.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены АО "НПО Стеклопластик", ПАО "Россети Московский регион".

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 24.10.2022 до 194 990 руб. 24 коп., неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 943 088,45 руб., начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 16.11.2022 с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано:

- 1 943 088 (один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьдесят восемь) руб. 45 коп. долга,

-194 990 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 24 коп. неустойки,

-неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 943 088,45 руб., начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты.

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку мораторий не распространяется на казенные предприятия, которые в силу закона не могут быть признаны банкротами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2 - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и МКП "ИКЖКХ" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 60413405, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавить через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, истец в период 02.2022 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 943 088,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

Согласно, сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества МКП "ИКЖКХ" является КУИ администрации городского округа Солнечногорск.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у Абонента субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по Договору несет КУИ администрации городского округа Солнечногорск.

Таким образом, предметом спора, являются общие права или обязанности ответчика и второго ответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия КУИ администрации городского округа Солнечногорск в качестве второго ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против настоящего иска, Ответчик указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, в силу чего квалифицировать объемы отпуска электрической энергии в такие объекты как в бесхозяйные объекты оснований не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не учтены положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Заявленная в иске задолженность за период с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 942 650 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом, период просрочки по оплате задолженности определен истцом как период с 24.03.2022 по 24.10.2022 в размере 194 9990 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявлена законная неустойка, порядок начисления которой определен абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Так, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 24.03.2022 по 24.10.2022 истцом правомерно начислена неустойка в размере 194 9990 руб. 24 коп.

Доводы отзыва подлежали отклонению, поскольку с учетом организационно-правовой формы ответчика, не усматривается правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования были признаны Арбитражным судом Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку мораторий не распространяется на казенные предприятия, которые в силу закона не могут быть признаны банкротами, не может быть признан состоятельным.

Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской 2 Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права. п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие учреждения - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Причем, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условие о том, что при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Оно может быть создано единолично либо гражданином, или юридическим лицом (частное учреждение), либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Аналогичное определение учреждения дублируется в федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" (далее - Закон об НКО).

В соответствии со ст. 9 Закона об НКО учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Одной из особенностей данной организационно-правовой формы некоммерческой организации является ее включение в исключительный перечень юридических лиц, которые не подлежат признанию несостоятельными (банкротами) в судебном порядке.

Так согласно п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Указанная статья накладывает вето на банкротство учреждений. Резюмируя изложенное, приходим к выводу о том, что на учреждения и казенные предприятия действие указанного моратория не распространяется, поскольку в отношении юридических лиц указанной организационно-правовой формы не предусмотрена подача заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Ответчик является казённым предприятием, созданным муниципальным образованием, соответственно правовые основания для применения положений моратория отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-126821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская