Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92952/22 по делу N А40-146737/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-146737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-146737/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР"

о взыскании аванса, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пячин Д.В. по доверенности от 15.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 607-0819-ЗП-МИП1/Н от 05.09.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 013 руб.70 коп., а начиная с 08.07.2022 г. по день фактической оплаты, договорной неустойки в размере 20. 523 462 руб. 93 коп., задолженности за услуги технического обслуживания и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию в размере 94 078 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 9-А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: 1035009565843, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 5047031532) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) взыскано - 3 000 000 (три миллиона) руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки, 94 078 (девяносто четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 67 коп. задолженности за услуги технического обслуживания и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию, 35 013 (тридцать пять тысяч тринадцать) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 07.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил работы по договору субподряда, ненаправление соглашения о расторжении договора не является основанием для повторного расторжения договорных обязательств, ООО "Строительная Компания "РИК-2" должно было произвести зачет авансового платежа в адрес истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (далее - Субподрядчик) заключён договор N 607-0819-ЗП-МИП1/Н от 05.09.2019 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству: внутреннего снабжения; внутреннего водоотведения; отопления и теплоснабжения; внутреннего противопожарного водоснабжения; индивидуального теплового пункта на объекте строительства "Транспортно-пересадочный узел ст. "Рязанская". 1 этап: "Терминал N1 и объект обслуживания пассажиров" Этап 1.1. Технологическая часть транспортного-пересадочного узла на станции метро "Рязанская" (Нижегородская улица)". (Терминал N1 Блок 1, Блок 2. Блок 3.1. Блок 3.2.), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2019, цена Договора составляет 76 117 140 руб. В силу п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2019, Подрядчик вправе произвести Субподрядчику авансирование в размере не более 60% от Цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

В рамках исполнения Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму: 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27356 от 03.10.2019.

В силу п. 5.1 Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта, а срок окончания выполнения работ - 30.11.2019.

Согласно п. 5.2 Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются путем подписания сторонами Дополнительных соглашений.

Однако между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" работы не завершило, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору, истец, руководствуясь положениями п.19.6 Договора, 29.04.2022 направил Ответчику Уведомление (Претензию) о расторжении договора (исх.N 4-911-8409/2022 от 26.04.2022), которое было получено Ответчиком. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ (т.е. с 19.05.2022).

Вместе с тем, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть получено Ответчиком.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, претензия с уведомлением о расторжении считается полученной Ответчиком, а Договор подряда считается расторгнутым по инициативе Истца с 19.05.2022.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов и справок выполненных работ (КС-2, КС-3), в адрес истца.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 31.05.2022, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, сумма неотработанного аванса составляет 6 338 603 руб. 63 коп.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, ответчиком были нарушены обязательства по договору N 607-0819-ЗП-МИП1/Н от 05.09.2019, доказательств выполнения работ, а также возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, а также ввиду того, что договор расторгнут с 19.05.2022, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 35 013 руб. 70 коп. за период с 27.05.2022 по 07.07.2022.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма начисленных процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, также являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 11.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Датой расторжения Договора является 19.05.2022.

С учетом положений п. 11.4 Договора N 607-0819-ЗП-МИП1/Н от 05.09.2019, истец за период с 01.12.2019 по 19.05.2022 начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 20 574 462 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер возможных убытков, суд полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит снижению сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, до 3 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию в размере 94 078 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.1.51 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

В соответствии с п. 8.1.52 Договора, Субподрядчик принимает на себя обязательство компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии, и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с а. 13.12 Договора.

В силу п. 13.12 Договора, Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (Мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления счета на оплату услуг.

В соответствии с п. 8.1.58 Договора Субподрядчик обязан выполнить в полном все свои обязательства, предусмотренные в других статьях Договора.

Общая сумма, согласно актам, составляет 94 078 руб. 67 коп., состоящая из: задолженности за техническое обслуживание на объекте на сумму 25 887 руб. 37 коп., задолженности по компенсации затрат за потребляемую электроэнергию на объекте на. сумму 68 191 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за услуги технического обслуживания и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию в размере 94 078 руб. 67 коп. заявлено обоснованно и подтверждено документально, доказательств оплаты ответчиком на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору субподряда, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства не только выполнения работ, но и документы, подтверждающие их направление Истцу.

Довод жалобы о том, что ненаправление соглашения о расторжении договора не является основанием для повторного расторжения договорных обязательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец расторг договор посредством направления Ответчику Уведомления.

В силу п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком строительства объекта (Приложение N 1 к Договору). Срок окончания выполнения работ -30.11.2019.

Согласно п. 5.2. Договора, Любые корректировки Графика производства работ допускаются путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Однако между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Так как работы были не выполнен в срок, Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора (исх.N 4-911-8409/2022 от 26.04.2022), которое было получено Ответчиком 19.05.2022, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, в котором просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ.

Таким образом, Договор расторгнут с 19.05.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе совместного совещания от 06.11.2019 было принято решение о расторжении Договора и заключении нового Договора на эти виды работ с ООО "Строительная компания "РИК-2".

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Ответчиком не представлен протокол совещания или иной документ, подтверждающий данное решение. Ответчик также не направлял в адрес Истца проекты соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, Истец правомерно расторг Договор, обратился в суд за защитой своих прав.

Довод жалобы о том, что ООО "Строительная Компания "РИК-2" должно было произвести зачет авансового платежа в адрес истца, не может быть принят апелляционным судом.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3. ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор создает права и обязанности лишь для лиц, заключивших его.

Таким образом, довод Ответчика, что ООО "Строительная компания "РИК-2" должно провести зачет авансового платежа в адрес Истца, не является обоснованным.

Каких-либо документов, подтверждающих намерения по проведению зачета Ответчиком не представлено. Как и не представлено документов, что ООО "Строительная компания "РИК-2", как третье лицо, обязуется вернуть данные денежные средства Истцу.

Таким образом, именно Ответчик обязан вернуть Истцу сумму неотработанного аванса по Договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика фактически выражают его несогласие с выводами Арбитражного суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене Решения не содержат, в связи с этим являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены Решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне изучил дело, правильно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, верно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-146737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина