Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-1015/23 по делу N А41-38659/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-38659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кошелева А.А. - представитель Мейлис Ж.В. по доверенности от 02.02.2023;

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошелева А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-38659/22, по иску ИП Кошелева А.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Александрович (далее - ИП Кошелев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Сергиево-Посадского района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 199 133 руб. убытков в размере арендной платы и 39 826 руб. 60 коп. НДС, 9 744 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2019 по 01.11.2021, а также процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-38659/22 с ответчика в пользу истца 185 016 руб. 23 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.47-49).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела предприниматель являлся арендатором нежилого помещения площадью 129,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 2 55, пом. 47 (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13). на основании договора аренды от 05.10.2017 N 382г/40.

При этом истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 26.10.2019 ИП Кошелев А.А. обратился в администрацию с заявлением N В508-8435783605-30211385 о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-12163/20 признано незаконным бездействие, отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженные в уклонении, отказе в предоставлении в собственность ИП Кошелеву А.А. как субъекту малого и среднего предпринимательства арендуемого им муниципального недвижимого имущества в письме от 19.11.2019 гN В508-8435783605-30211385.

Также указанным решением суд обязал администрацию с момента вступления решения АС МО по данному делу в законную силу совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимые действия в отношении нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества - нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ИП Кошелеву А.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в 3х экземплярах в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 20.08.2020 во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо N исх.747 с приложением постановления Главы Сергиево-Посадского района от 19.08.2020 г. N 1194-ПГ "Об условиях приватизации муниципального имущества" и проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 20.08.2020 N 206.

В связи с несогласием с редакцией договора ответчика, в том числе в части указания цены продажи помещения, 02.09.2020 передал ответчику протокол разногласий с проектом договора купли-продажи в иной редакции пунктов 1,2, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 4.2, 5.2 договора, в том числе в части цены выкупаемого имущества.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были согласованы, предприниматель обратился в суд за их урегулированием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60574/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47, ком.9-11, 14, 19, 36, пом.11 ком.12, 13, входящее в состав нежилого помещения площадью 5262,8 кв.м. с кадастровым номером N 50:05:0070406:2971.

Фактически договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, предприниматель понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 199 133 руб. и НДС в размере 39 826 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа спорного арендуемого помещения предприниматель, как субъект малого предпринимательства, обратился в администрацию, следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом дата получения от предпринимателя, как субъекта малого или среднего предпринимательства, заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Незаконность действий администрации, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12163/20.

При этом разногласия между сторонами по договору купли-продажи муниципального имущества, в том числе по цене выкупаемого имущества, урегулированы в рамках дела N А41-60574/20.

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, установленные судебными актами по делу N А41-12163/20 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (02.09.2020), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60574/20 которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей и НДС, продлилось в период с 20.01.2020 по 02.09.2020 и за период с 05.05.2021 по 01.11.2021 включительно, в общем размере 185 016 руб. 23 коп., является его убытками, в результате незаконных действий администрации, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод предпринимателя об уклонении администрации в реализации предпринимателем права на приобретение имущества согласно Закону N 159-ФЗ и наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу NА63-13271/2014.

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-12163/20 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (02.09.2020), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-60574/20 которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей и НДС, продлилось в период с 20.01.2020 по 02.09.2020 и за период с 05.05.2021 по 01.11.2021 включительно.

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-12163/20 в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 9 744 руб. 65 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-38659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина