Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-89618/22 по делу N А40-182528/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-182528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШВЕД ХУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-182528/22,

по иску ООО "ШВЕД ХУС" (ИНН: 9718161346)

к ООО "МИНДАЛЬНЫЙ САД" (ИНН: 9200008677)

о взыскании задолженности, неустойки,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Тиханович А.А. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Швед Хус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миндальный сад" (далее - ответчик) о взыскании 5 605 712 руб. из них: 3 782 500 руб. задолженности, 1 823 212 руб. неустойки по состоянию на 23 августа 2022 г., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.02.2022 по дату фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Миндальный сад" в пользу ООО "Швед Хус" 1 782 500 руб. задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не разрешено требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО "ШВЕД ХУС" и ООО "Миндальный сад" был заключен договор подряда N ШХ-21-0503/2022 на изготовление и монтажу 11 (одиннадцати) домокомплектов типового проекта (Вариант N 1) и 4 (четырех) домокомплектов типового проекта (Вариант N 3) по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский р-н, участок N 13, кадастровый номер: 91:01:017001:30.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, за исключением незначительных работ, выполнение которых невозможно по вине ответчика (что подтверждается соответствующим Уведомлением от 17 июня 2022 г.), результаты работ переданы ответчику 18 июля 2022 г. - акт сдачи-приемки работ направлен согласованным Сторонами способом.

Мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступило.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Таким образом, на основании п.п. 5.3.13, 7.1. Договора, выполненные работы приняты ответчиком 25 июля 2022 года.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании п. 3.1.4. Договора ответчик обязан произвести оплату произведенной третьей партии домокомплектов в сумме 3 782 500 руб. в течение 3 рабочих дней с даты их готовности. Уведомление о готовности партии домокомплектов направлено ответчику согласованным способом обмена информацией 24 мая 2022 г. (партия домокомплектов получена ответчиком 30 мая 2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки), таким образом, ответчик обязан произвести оплату в срок не позднее 27 мая 2022 г.

На основании п. 3.1.5. Договора ответчик обязан произвести оплату окончательных работ в сумме 2 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ, то есть не позднее 28 июля 2022 г.

11 августа 2022 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 782 500 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки материалов.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчик произвел выплату аванса по Договор подряда.

Согласно п. 3.1.1 Договора подряда сумма аванса в полном объеме была выплачена в марте 2022 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда срок изготовления панелей - 90 календарных дней с даты подписания Договора подряда и выплаты суммы аванса.

Далее Ответчик осуществил выплаты по сборке домокомплектов.

Задолженность ответчика по третьей партии домокомлпектов в соответствии с п. 3.1.4. Договора подряда составляет 1 782 500 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в остальной части, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 782 500 руб., правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.6 договора.

В силу п. 8.6. Договора Ответчик добровольно уплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 1 823 212 руб., рассчитанную по состоянию на 23 августа 2022 г., расчет неустойки истцом не представлен.

Суд первой инстанции указал, что не может проверить период начисления и суммы на которые подлежит начислению неустойка, кроме того доводы истца в части неустойки являются незаконными и необоснованными.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Настоящее постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и в рамках данного Постановления не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должника, на которых распространяется действия моратория, введенного Постановлением N 497 за период с "01" апреля до "01" октября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 10 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не разрешено требование о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 Договор подряда оплата материалов и работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности партии домокомплектов.

Фактически материалы для сборки домокомплектов поступили на территорию строительства только 30.05.2022 г.

По состоянию на 30.05.2022 г. истец не мог осуществить сборку домокомплектов при доставке и передачи материалов день в день, так как фактическая передача материалов ответчику была только в апреле и мае 2022 года соответствует и порядку оплаты.

Истцом не были осуществлены окончательные работы монтажные работы.

Задолженность ответчика по третьей партии домокомлпектов в соответствии с п. 3.1.4. Договора подряда составляет 1 782 500 руб., так как материалы были поставлены на территорию строительства.

Согласно п. 5.3.17 Договора подряда устройство фундамента и коммуникаций под монтаж домокомплектов осуществляется на основании технического задания истца (Приложение N 3 к Договору подряда) в течение 15 календарных дней с момента получения технического задания.

Следовательно, работы по монтажу в полном объеме не проведены.

Таким образом, суд в полном объеме исследовал вопрос объема оказанных услуг.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен расчет неустойки.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Следовательно, сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-182528/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев