Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90619/22 по делу N А40-137931/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-137931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-137931/22 по иску ООО "ТДК" к ООО "СТРОЙБАН"

о взыскании 2 732 365 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова-Яковлева Т.А. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙБАН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 02/2-19-УТ от 22.02.2019 в размере 1 228 780 руб., неустойки в размере 1 303 585 руб. 44 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "СТРОЙБАН" заявлен встречный иск о взыскании 315 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года встречное исковое заявление возвращено заявителю. Требования ООО "ТДК" удовлетворены в части. С ООО "СТРОЙБАН" в пользу ООО "ТДК" взыскано 1 228 780 руб. 00 коп. задолженности, 1 195 444 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 662 руб. В остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 02/2-19-УТ от 22.02.2019 в общей сумме 1 228 780 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг за период с февраля по октябрь 2019 года, счетами-фактурами, справками для расчетов за оказанных услуг. в материалы дела также представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, а также гарантийное письмо ответчика.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 1 303 585 руб. 44 коп. на основании п. 5.6 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав 1 228 780 руб. 00 коп. задолженности, 1 195 444 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Встречный иск судом возвращен в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Также судом отказано истцу во взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств их несения.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами акты, акты сверок ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-137931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙБАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина