Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-154/23 по делу N А53-10684/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-10684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей ответчика: Шурупова В.В. по доверенности от 28.12.2022, Метус И.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ИНН 6154128160, ОГРН 1136154004458)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-10684/2022

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Николая Владимировича (ИНН 615404367221, ОГРНИП 312615404000045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ИНН 6154128160, ОГРН 1136154004458)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатов Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Игнатов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "НПО "Техстрой") о взыскании задолженности по договору N 07/05-18 от 30.05.2018 в размере 215000 руб. и неустойки в размере 10026,16 руб. за период с 12.09.2021 по 03.03.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 взыскано с общества в пользу предпринимателя 215000 руб. задолженности, в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Техстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является рамочным, не содержит сведений о его предмете, видах и объемах работ, которые указаны в приложении к договору - спецификации. Судом не учтено условие оплаты, изложенное в представленной в материалы дела спецификации N 12 от 12.07.2021, в соответствии с которыми оплата должна быть внесена в течение 10 календарных дней с момента уведомления исполнителем заказчика о начале работ. Суд не учел отсутствие как самого уведомления о начале работ, так и подтверждения его направления исполнителем заказчику. Таким образом, из выставленного через 2 календарных дня счета не следует, что данный счет выставлен на оплату работ по спецификации N 12 от 12.07.2021. Так же судом не учтена и не отражена в решении позиция ответчика, что данный счет выставлен как одноразовая сделка, по иным работам, и никак не связан с настоящим делом. Ответчиком представлены документы, подтверждающие направление специалистов для завершения работ по ремонту фундамента, находящегося по адресу: 143381, Московская область, г. Москва, ст. Бекасово-Сортировочная (письмо о направлении специалистов N 459 от 16.09.2021). Работы по ремонту фундамента окончены позднее заявленного истцом срока, о чем свидетельствует дата направления специалиста осуществлявшего пуско-наладочные работы (письмо о направлении специалиста N 534 от 22.10.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в материалы дела предоставлен счет N 32 от 07.09.2021 на 215000 руб., сторона уведомлена об окончании работ. Кроме того, стороной внесена предоплата за выполнение работы в размере 215000 руб., также составлен и вручен в ООО "НПО ТехСтрой" акт N 25 от 07.09.2021 на 430000 руб., не подписанный стороной ответчика. В адрес ответчика направлялась служебная записка (претензия) от 13.01.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 215000 руб. со ссылкой на ее направление в адрес ответчика, которая оставлена без финансового удовлетворения. Уже после начала разбирательств в адрес ответчика повторно направлен акт выполненных работ, тем не менее стороной он полностью проигнорирован.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 07/05-18 от 30.05.2018 (т. 1, л.д. 27-28), заключенным между ООО "НПО" Техстрой" (далее - заказчик) и ИП Игнатовым Н.В. (далее - исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектов фундаментов колесотокарных станков, возведению фундаментов и подвод инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 2.1 договора цена его составляет совокупность стоимости всех выполненных исполнителем работ в рамках действия настоящего договора, в соответствии со спецификациями, заказчик оплачивает работы в сроки, указанные в спецификациях.

Таким образом, заключенный сторонами договор является рамочным, не содержит сведений о его предмете - видах и объемах работ, которые указаны в приложении к договору - спецификации.

Согласно спецификации N 12 к договору (т. 1, л.д. 29) исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фундамента колесотокарного станка мод. ТК 941 ФЗ по адресу: 143381, Московская область, г. Москва, ст. Бекасово-Сортировочная на общую сумму 430000 руб.

14.07.2021 предпринимателем выставлен счет на оплату N 26 (т. 1, л.д. 76) на общую сумму 215000 руб. в качестве авансового платежа за ремонт фундамента ТК941 ФЗ.

Обществом внесен авансовый платеж в размере 215000 руб. (платежное поручение N 1398 от 16.08.2021 - т. 1, л.д. 97).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 25 от 07.09.2021 на сумму 430000 руб., не подписанный со стороны ответчика (т. 1, л.д. 30).

Истец выставил ответчику счет N 32 от 07.09.2021 на оставшуюся сумму 215000 руб., которую ответчик не оплатил (т. 1, л.д. 31).

Истец также представил претензию (служебную записку) от 13.01.2022 с просьбой об оплате оставшейся задолженности в размере 215000 руб. (т. 1, л.д. 32), со ссылкой на ее направление в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В обоснование иска истец представил акт N 25 от 07.09.2021, подписанный в одностороннем порядке, а также счет N 32 от 07.09.2021.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ истцом. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истцом представлены доказательства направления акта приемки выполненных работ 16.09.2022.

Направление акта в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции действующим законодательством не запрещено, при этом ответчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, проверку результатов работ не осуществил. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 215000 руб.

Ссылка апеллянта на письма о направлении специалистов судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с договором предприниматель выполняет работы по разработке проектов фундаментов колесотокарных станков, возведению фундаментов, подводу инженерных коммуникаций.

В письме N 459 от 16.09.2021 ответчик сообщает о направлении бригады специалистов для выполнения работ по монтажу колесотокарного станка, а в письме N 534 от 22.10.2021 указал на направление специалиста для выполнения пусконаладочных работ.

Суд считает необходимым указать, что перечисленные работы не являются идентичными, ввиду чего данные письма не могут свидетельствовать о невыполнении работ предпринимателем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до расторжения договора подряда и фиксации результата работ, выполненных предпринимателем, общество не могло привлекать на эти виды работ иные организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу N А53-25018/2020). Заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Договор, по которому выполнялись спорные работы, не содержит условия о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-23921/2020).

Заявление ответчика о том, что из счета N 32 не следует, что он выставлен на оплату работ по спецификации N 12 от 12.07.2021. Данный счет выставлен как одноразовая сделка по иным работам и никак не связан с настоящим делом, подлежит отклонению как противоречащий содержанию названного счета.

Счет на оплату N 32 от 07.09.2021 выставлен за ремонт фундамента колесотокарного станка ТК 941 ФЗ ж.д. станция Бекасово Сортировочная, что соответствует наименованию работ в спецификации N 12.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10026,16 руб. за период с 12.09.2021 по 03.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, так как расчет неустойки произведен за период с 12.09.2021 по 03.03.2022, в то время как работы предъявлены к оплате только 16.09.2022, что подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 103-104).

Таким образом, срок оплаты работ по состоянию на 03.03.2022 не наступил. Доказательств того, что работы предъявлены к приемке ранее 16.09.2022, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать в полном объеме.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, а апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для постановки иного.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-10684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техстрой" (ИНН 6154128160, ОГРН 1136154004458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев