Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-11558/22 по делу N А45-19069/2022

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-19069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-11558/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 по делу N А45-19069/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инская" (ИНН 5406973049, г. Новосибирск) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806), г. Новосибирск о признании пункта 3.3 договора купли-продажи земельного участка N20244 от 03.03.2022 недействительным, взыскании 3 045 808 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Карпенко П.А. по доверенности от 26.07.2022,

от Мэрии города Новосибирска - Морозов А.В. по доверенности N 01/40/07612 от 30.12.2021,

от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска - Морозов А.В. по доверенности N 31/Д-114 от 27.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инская" (далее - истец, ООО "Инская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о признании недействительной части сделки - пункта 3.3 договора купли-продажи земельного участка N 20244 от 03.03.2022 и взыскании с ответчиков солидарно 2 202 324 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.3 договора купли-продажи земельного участка N 20244 от 03.03.2022. Взыскал с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инская" убытки в размере 1 861 252 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 745 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возобновление договора аренды на неопределённый срок не повлекло нарушение прав общества, а напротив поспособствовало достижению его интересов, а именно завершению строительства объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что п.3.3 договора фактически является отказом общества от некого права является необоснованным, противоречащим действующему земельному законодательству. Даже в том случае, если договор аренды от 18.03.2015 N 120431р квалифицировать как прекративший своё действие с 18.03.2018, до заключения договора, вносящего изменения в правовой режим использования земельного участка, истец в силу принципа платности землепользования, положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязан вносить арендные платежи за пользование этим участком в том размере, который предусмотрен договором аренды.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между Фондом поддержки ветеранов органов внутренних дел "Безопасность и право" (арендатор) и Мэрией города Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 120431р, сроком действия с 18.03.2015 по 18.03.2018, получателем денежных средств по которому является Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074660:368, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3121 кв.м. для строительства здания общественного назначения с автостоянкой по ул. Инской.

Из дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 18.03.2015 N 120431р следует, что арендатором по договору является ООО "Инская".

Истцом на указанном земельном участке построен объект недвижимости - автомобильная газозаправочная станция, кадастровый номер 54:35:074660:483, право собственности на который зарегистрировано 23.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в Мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368 (17.08.2020, 19.03.2021), однако каждый раз ему отказывалось в заключении договора.

31.03.2021 истец в очередной раз обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368.

Решением, выраженным в письме от 14.06.2022 N 31/20/09156 (л.д.19), Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45- А45-15402/2021 признано незаконным решение мэрии города Новосибирска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Инская" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, выраженного в письме от 26.04.2021, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Инская" земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, и направить проект договора в адрес заявителя.

03.03.2022 между Мэрией города Новосибирска (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 20244 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 121 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074660:368.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи определено, что договор аренды земельного участка от 18.03.2015 N 120431р считается расторгнутым с 14.01.2022.

Ссылаясь на то, что указание в пункте 3.3 договора купли-продажи даты расторжения договора аренды 14.01.2022 противоречит требованиям закона, на допущенное мэрией города Новосибирска уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка, наличие права с момента завершения строительства вносить плату за фактическое использование земельного участка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне неосновательного обогащения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении в части заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, положениями статьи 39.6 ЗК РФ определены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ в целях завершения строительства объекта договор заключается сроком до трех лет.

Из материалов дела следует, что новый договор аренды сторонами не заключался, следовательно срок действия договора аренды истек 18.03.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в условия договора купли-продажи земельного участка пункта 3.3 о том, что договор аренды земельного участка от 18.03.2015 N 120431р считается расторгнутым с 14.01.2022 и как следствие, его недействительности.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 202 324 рублей 80 копеек.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, при рассмотрении вопроса о причинении убытков, возникших в связи с незаконным бездействием либо действием органа местного самоуправления, необходимо учесть, что размер земельного налога ниже арендной платы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 ООО "Инская" обратилось в мэрию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368 под объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:074660:483 (автомобильная газозаправочная станция).

Своим решением, выраженным в письме от 26.04.2021 N 31/19/06064, заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка в собственность на основании того, что площадь застройки не соответствует градостроительным регламентам, разрешением предусмотрено 2 этапа строительства и только после окончания 2 этапа возможно приобретение в собственность земельного участка. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела N А45-15402/2021, которым решение мэрии города Новосибирска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Инская" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:074660:368, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Инская, выраженного в письме от 26.04.2021 признано незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, Принимая во внимание положения статьи 39.17 ЗК РФ статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и учитывая обращение ООО "Инская" с заявлением о выкупе земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем поведении заинтересованного лица договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее 23.09.2020.

В отсутствие оформленных прав на землю землепользователь в любом случае несет обязанность по внесению платы за использование земли, которая в отсутствие права собственности на землю определяется в размере арендной платы за такой земельный участок.

Незаконность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Данные действия органа повлекли возникновение у истца убытков в виде расходов по внесению платы за землю в размере арендной платы, что отвечает предусмотренному в статье 15 ГК РФ понятию убытков. При этом убытки составляет только разница между подлежащей внесению арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, расходы по уплате которого истец обязан был бы нести вместо арендной платы в случае оформления права собственности на земельный участок в установленном порядке.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет убыток истца. По расчету суда, с учетом положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки истца составляют 1 861 252 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

Довод апеллянта о том, что возобновление договора аренды на неопределённый срок не повлекло нарушение прав общества, а напротив поспособствовало достижению его интересов, а именно завершению строительства объекта и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае истец в силу принципа платности землепользования, положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязан вносить арендные платежи за пользование этим участком в том размере, который предусмотрен договором аренды, также подлежит отклонению в виду следующего.

При надлежащем осуществлении мэрией города Новосибирска действий по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, последний мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, следовательно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него, тогда как вынужден был нести расходы в виде арендной платы.

Незаконность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Данные действия органа повлекли возникновение у истца убытков в виде расходов по внесению платы за землю в размере арендной платы, что отвечает предусмотренному в статье 15 ГК РФ понятию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 по делу N А45-19069/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина