Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37697/22 по делу N А21-4628/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-4628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сальмонович А.С. - доверенность от 15.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37697/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу N А21-4628/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК - МОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Домарт" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 502 500 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционный жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 22/03/П от 22.03.2021 на выполнение работ по устройству кровли (далее - Договор), в силу которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте ответчика ""Многоквартирный жилой дом по ул. Орудийной в г. Калининграде, дом по ГП 2", в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ 2 636 289 руб. (Приложение N 1 и пункт 2.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 2 636 289 руб., которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 22.04.2021 на сумму 2 636 289 руб.

Ответчик работы оплатил частично в сумме 636 289 руб. (п/п N 2608 от 19.08.2021) и в сумме 500 000 руб. (п/п N 3053 от 22.12.2021), задолженность составила 1 500 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, за период с 30.04.2021 по 27.04.2022 истец начислил ответчику 543 000 руб. неустойку от стоимости неоплаченных работ (1 500 000 руб. х 0,1 процента х 362 дня).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

После принятия иска к производству, ответчик погасил задолженность в размере 1000 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Договором срок, истец начислил неустойку в сумме 502 500 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, стороны установили неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании акта без замечаний по сроку и качеству. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга суду не представлено. Ответчиком размер суммы основного долга не оспорен. Расчет пени является правомерным и обоснованным.

Согласованный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) является обычным для делового оборота и не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022 по делу N А21-4628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина